Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-7406/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7406/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бондарчук Веры Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-7406/2014 об отказе в удовлетворении заявления об обязании вернуть имущество по заявлению Бондарчук Веры Петровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника товарищества собственников жилья «Леда» принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Леда» (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление Бондарчук Веры Петровны об обязании конкурсного управляющего ТСЖ «Леда» Ефименко Андрея Владимировича  вернуть компьютерную технику с лицензионной программой 1С бух 8, картриджи в количестве 3 -х штук, ноутбук, ксерокс в количестве 2 штук, информационную базу данных о персональных данных жителей дома № 8 и сотрудников ТСЖ «Леда».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-7406/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 27.04.2015 по делу № А53-7406/2014 Бондарчук Вера Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ТСЖ «Леда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

16.03.2014 бывший ликвидатор ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. обратилась с заявлением об обязании конкурсного управляющего ТСЖ «Леда» Ефименко Андрея Владимировича вернуть компьютерную технику с лицензионной программой 1С бух 8, картриджи в количестве 3-х штук, ноутбук, ксерокс в количестве 2 штук, информационную базу данных о персональных данных жителей дома № 8 и сотрудников ТСЖ «Леда», ссылаясь на часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство Бондарчук В.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из представленных в материалы дела документов и отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника (в конкурсную массу должника включено имущество принтер Samsung черно- белого цвета модель ML-1660; монитор Asser черного цвета диагональ 17; принтер HP серого цвета с черными полосами сбоку Laser; системный блок серебряного цвета) – данное имущество было передано службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Идентификационные признаки указанного имущества содержатся в акте изъятия и передачи имущества от 10.10.2014 ФССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Данное имущество было изъято службой судебных приставов у ответственного хранителя ТСЖ «Леда». Оснований полагать, что данное имущество принадлежит другому юридическому лицу не имеется, обратного заявитель не представил.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость имущества ТСЖ «Леда», включенного в конкурсную массу составляет 10 000 рублей. 13.02.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о продаже имущества ТСЖ «Леда», имущество конкурсным управляющим было реализовано путем заключения договоров купли-продажи.

Иного имущества, на которое указывает заявитель, конкурсному управляющему передано не было. Доказательств того, что имущество, истребуемое заявителем, было изъято службой судебных приставов и передан управляющему , заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество должника реализовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бондарчук В.П. удовлетворению не подлежит. Ссылка заявителя на часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании права.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев