Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-41319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41319/2013

20 июня 2015 года                                                                              15АП-6649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-41319/2013 (судья Дуб С.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза"

(ОГРН 1032304165123 ИНН 2308095143) к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"

(ОГРН 1052304947991, ИНН 2309092145) при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество "Регион"; Администрация муниципального образования г. Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Жилищно - социальный фонд "Жилсоцфонд" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 58 760 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком части задолженности в размере 58 760 000 рублей по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29.06.2007, перешедшей к истцу на основании договоров об уступке права требования от 02.11.2012 и 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 58 760 000 рублей задолженности.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре личность кредитора ООО "Жилсервис" имеет существенное значение для должника, ввиду чего заключенные договоры уступки права требования от 02.11.2012 и 26.12.2012 являются ничтожной сделкой.

Также апеллянт полагает, что договора уступки права требования от 02.11.2012 и 26.12.2012 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, а так же расчет требований, в соответствии с которым, истец полагает доводы апеллянта несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО "Регион" и ООО "Жилсервис" заключены договора об уступке прав требования долга, согласно которым ЗАО "Регион" передало ООО "Жилсервис" права требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" на общую сумму 394 888 283 рубля.

На основании данных договоров новым кредитором ОАО " Агентство развития Краснодарского края" стало ООО "Жилсервис".

К ООО "Жилсервис" перешли права требования долга, которые были ранее у ЗАО "Регион" к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" на основании договоров и соглашений:

-договор между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Регион" №28/04 от 28.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2007 на сумму 373 657 083 рубля 52 копейки;

-договор между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Регион" от 07.06.2012 купи-продажи основных средств на сумму 1 988 846 рублей 20 копеек;

 -соглашение между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Регион" от 07.06.2012 о компенсации понесенных затрат на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту "Жилая застройка по ул. Российская и пер. Ленинский в г. Краснодаре .Жилой дом литер 1/1,1/2" на сумму 19 292 353 рубля 28 копеек.

В последующем, 02.11.2012 и 26.12.2012 между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" были заключены два договора об уступке прав требования долга, в соответствии с которыми ООО "Жилсервис" передало ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" права требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в размере 47 000 000 рублей и 11 760 000 рублей соответственно.

На момент подачи иска задолженность ОАО "Агентство развития Краснодарского края" перед ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" составляла 58 760 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" за период с 01.10.2012 года по 04.10.2013.

19.11.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 58 760 000 рублей не позднее 10 банковских дней, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма и содержание договоров уступки права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика в пользу истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемом споре личность кредитора ООО "Жилсервис" имеет существенное значение для должника, ввиду чего заключенные договоры уступки права требования от 02.11.2012 и 26.12.2012 являются ничтожной сделкой, поскольку денежное обязательство не может быть признано таким, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилсервис" и ОАО "Агентство развития Краснодарского края" имели намерение производить зачет взаимных обязательств по оплате стоимости квартир, подлежащих передаче обществу "Жилсервис" в порядке долевого участия в строительстве, но на момент передачи истцу денежного требования указанные намерения не были реализованы и передаваемое право требования у общества "Жилсервис" как цедента зачетом не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апеллянта о том, что договор уступки права требования от 26.12.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор об уступке третьему лицу права получения платежа за уступленное право требования по зарегистрированному договору аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку положение сторон в обязательстве по договору аренды осталось прежним.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КГ-А40/2381-11 по делу N А40-35715/10-141-305).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № А32-41319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ОГРН 1052304947991, ИНН 2309092145) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе