Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-46368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46368/2014

20 июня 2015 года                                                                                15АП-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Акименко В.Г. по доверенности от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леманс-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-46368/2014 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Леманс-Юг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леманс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 3 640 000 рублей задолженности, 1 237 600 рублей штрафа за период с 04.10.2014 по 10.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки минеральных удобрений № 12/09/Афс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 640 000 рублей задолженности, 1 237 600 рублей штрафа за период с 04.10.2014 по 10.12.2014, 41 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки минеральных удобрений № 12/09/Афс. Суд отклонил доводы ответчика о поставке товара по представленным ответчиком накладным, поскольку указанные накладные не свидетельствуют о поставке и принятии товара в адрес истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части оценки представленных в материалы дела товарных накладных, полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, находит доводы апеллянта несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 г. между ООО "Леманс Юг" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений № 12/09/Афс, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52, а покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве 600 единиц. Цена за единицу товара составляет 21 750 рублей, общая стоимость 30 500 000 рублей. Товар поставляется предварительно согласованными партиями на франко-склад покупателя, в срок до 28.09.2014 и принимается в соответствии с инструкциями П-6, П-7 (п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.5, 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету № 326 от 12.09.2014 на сумму 3 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 25.09.2014.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, товар в установленные сроки не поставлен, ввиду чего 22.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 3 640 000 рублей задолженности, 1 237 600 рублей штрафа за период с 04.10.2014 по 10.12.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  соответствии  с положениями пункта 5 статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт приводит доводы о том, что в период с 16.09.2014 по 04.10.2014 в адрес истца была произведена поставка минеральных удобрений - аммофос общим объемом 289,97 тонн на общую сумму 6 605 140 рублей, что подтверждается товарными накладными №1657 от 16.09.2014, №1659 от 16.09.2014, №1664 от 17.09.2014, №1665 от 17.09.2014, №1669 от 18.09.2014, №1670 от 18.09.2014 №1690 от 01.10.2014, №1714 от 04.10.2014, №1716 от 04.10.2014.  Согласно товарным накладным отгрузку осуществляло ООО "Азот+" за ООО "Леманс Юг" на основании договора оказания услуг №14У от 14.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления поставки товара, поскольку не содержат печати организации истца, а так же в материалы дела не представлено доказательств, получения товара уполномоченным лицом со стороны истца.

Указанные обстоятельства так же пояснены истцом в отзыве на апелляционную жалобу, так же были представлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт поставки товара истцу по спорному договору поставки удобрений № 12/09/Афс от 12.09.2014