Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-1553/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1553/2015

20 июня 2015 года                                                                                15АП-10409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2015 года по делу № А32-1553/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тамбова Бориса Эскендеровича (ОГРНИП 3042315337000164), г.Новороссийск Краснодарского края,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «РТ-Мобайл», (ОГРН 1147847110641), г.Москва,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Ростелеком»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тамбов Борис Эскендерович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РТ-Мобайл», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг №; 1-23-0668 от 29 августа 2012 года  в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., денежные средства за компенсацию вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей за недополученные доходы (упущенная выгода).

            Представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что согласно п. 7.4 договора об оказании услуг № 1-23-0668 от 29 августа 2012 года при недостижении согласия спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным или Гражданско-процессуальным кодексом, решение которого будет обязательным для выполнения его сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Сущевский вал, 26.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в пункте 7.4 договора установлено общее правило о подсудности спора. Также суд указал, что спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в г.Краснодаре.

            Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что адресом юридического лица-ответчика является город Москва. Рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края нарушает право ответчика на законный суд, установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.4 договора об оказании услуг № 1-23-0668 от 29 августа 2012 года, заключенного между предпринимателем Тамбовым Б.Э. и ОАО «Ростелеком» в случае возникновения спора он может быть передан на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным или Гражданско-процессуальным кодексом.

С 01 апреля 2014 года закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл» стало универсальным правопреемником по договору в связи с созданием указанного общества путем выделения из ОАО «Ростелеком».

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что пункт 7.4 договора не может рассматриваться как установление договорной подсудности, поскольку он воспроизводит общее правило территориальной подсудности – предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика ( статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку отсутствует специальное соглашение об установлении договорной подсудности, отличной от общей территориальной подсудности, установленной законом, по данному делу истец правомерно предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г.Краснодаре. Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, переписка с истцом велась от имени Краснодарского филиала ОАО «РТ-Мобайл». Уведомление о расторжении договора также направлял указанный филиал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу А32-1553/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе