Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-15690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15690/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-15690/2014 об отказе в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 5017053024, ОГРН 1025202617461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель»

(ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – ответчики) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 874 рубля 72 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции от 19.11.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2014 по делу № А53-15690/2014.

В обоснование заявления общество указало, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, поскольку общество находится в затруднительном материальном положении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда об отказе в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения судебного акта отменить, заявление удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением последнего.

Наличие дебиторской задолженности, требование о которой рассматривается в настоящее время в рамках дел № А32-37803/2014, № А32-37806/2014, является подтверждением реальной возможности погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Недобросовестность контрагентов должника сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Рассмотрение арбитражным судом споров по искам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» не гарантирует принятие судебных актов в пользу заявителя настоящей жалобы. Кроме этого, даже в случае принятия судом решений по делам № А32-37803/2014, № А32-37806/2014 в пользу ООО «Сервис-Отель» в материалах дела отсутствуют основания полагать, что указанные судебные акты будут приняты, а также исполнены в срок до 01.08.2015.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, из дела следует, что задолженность по настоящему делу не погашается ответчиком в течение 1,5 (полутора) лет, должник и частично не предпринял действий по погашению суммы долга. Взыскателем фактически предоставлена отсрочка на полтора года, а, следовательно, оснований для дополнительной отсрочки судебного акта не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-15690/2014 об отказе в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов