Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-14379/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Полякова Максима Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Полякова Максима Алексеевича (далее также - заявитель) о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее также - ООО «РЭМЗ») 105 000 руб. судебных расходов, понесенных Поляковым М.А. при рассмотрении судом заявления кредитора о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим должника недействительными (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.04.2015 взыскано с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 105 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Полякова Максима Алексеевича.

ООО «РЭМЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области ОАО «Шахта Восточная» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Шахта Восточная» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 №113, объявление №66030076149.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» в размере 6 850 000 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Восточная» в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу №А53-14379/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная», отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу №А53-14379/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 25.12.2014г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу №А53-14379/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г. оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что для участия в рассмотрении заявления о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная», недействительными, Поляковым М.А. (доверитель) с ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014г., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде первой инстанции дела, по поданному в рамках дела № А53-14379/2009 заявлению ООО «РЭМЗ» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция-договор № 035355 от 08.07.2014г.

В рамках исполнения поручения Заявителя были совершены следующие действия: подготовлен и подан отзыв на заявление о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная»; подготовлено и подано заявление о применении обеспечительных мер; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014г. об отказе в принятии обеспечительных мер; представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях (08.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014).

По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 04.08.2014г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная».

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО «РЭМЗ» на определение суда, Поляковым М.А. (доверитель) с ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2014г., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу №А53-14379/2009 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя   в   материалы   дела   представлена   квитанция-договор   №0355357   от 18.09.2014г.

В рамках исполнения поручения Заявителя были совершены следующие действия: подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ», представитель Заявителя участвовал в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (03.09.2014, 30.09.2014).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу №А53-14379/2009 оставлено без изменений.

Для участия в рассмотрении кассационной жалобы, поданной ООО «РЭМЗ» на определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, Поляковым М.А. (доверитель) с ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014г., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «РЭМЗ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу №А53-14379/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция-договор №0355359 от 15.12.2014г.

В рамках исполнения поручения заявителя были совершены следующие действия: подготовлено и подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу ООО «РЭМЗ», представитель Заявителя участвовал в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (16.12.2014, 23.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ВАС РФ в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретно проделанной работе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума