Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-2524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2524/2015

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2524/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о внесении изменений в договор аренды,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным  имуществом  Администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании в течение 10 дней с момента  вступления  в  законную силу  решения  суда,  подписать дополнительное соглашение от 01.01.2015 года к договору аренды объектов газификации от 01.07.2011 года № 1357/11, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«годовой размер арендной платы на 2015 год составляет 390 671,87 руб. Указанный размер арендной платы рассчитан как произведение годового размера арендной платы, установленного в 2011 году и индексов инфляции 2012-2015 годов, утвержденных действующим федеральным законодательством».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2524/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Пункт договора о размере арендной платы изначально определен сторонами не самостоятельно, а исходя из постановления Администрации Октябрьского района от 21.08.2009 № 388 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района». В связи с принятием нового нормативного акта администрации в 2013 году, регулирующего ценообразование в сфере аренды муниципальной собственности Октябрьского района, договорное условие о цене аренды подлежит пересмотру. По мнению администрации, цена в данном случае является нормативно регулируемой.

Также ответчик считает, что для целей ст. 450 ГК РФ, могут  быть учтены иные обстоятельства, помимо существенного нарушения договора одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011г. между Комитетом по  управлению  муниципальным  имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом  «Газпром  газораспределение  Ростов-на-Дону»  (арендатором) заключен договор аренды газопроводов №3 (газопроводов низкого и высокого давления надземных  и  подземных) общей протяженностью 10,11  км. Конкретный  перечень арендованного имущества поименован в согласованном сторонами приложении №1. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды составляет 360 дней, с даты фактической передачи имущества. 

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в размере 385 342 руб., что составляет 25% от балансовой стоимости арендованного имущества, на весь период действия договора аренды. 

Указанное в договоре имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012г.

23.07.2012г. до истечения срока  договора  аренды  арендатором  в  адрес арендодателя направлено письмо № 03-1-06/4304 о намерении арендовать имущество в дальнейшем. Арендодатель против продления аренды не возражал, о возврате имущества, преданного в аренду не заявил.

В соответствии с положениями  статьи  621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор  аренды  от  01.07.2011  №3  продлен  на  тех  же  условиях  на неопределенный срок.

Истец полагая, что в  соответствии с положениями статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации к арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 №3 применяются нормативные акты об установлении размера арендной платы за имущество находящееся  в  муниципальной  собственности,  в  частности  пункт  2  постановления администрации  Октябрьского  района  Ростовской  области  от  13.11.2013 №1084 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района» о ежегодной индексации с учетом уровня инфляции арендной платы за соответствующее имущество, произвел индексацию арендной платы за 2015 год по спорному договору на уровень инфляции предыдущих лет (2012,2013,2014,2015). В связи с чем, истец обратился к ответчику за подписанием дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2011 №1 об установлении размера арендной платы за 2015 год с учетом индексации на уровень инфляции предшествующих лет (письма от 15.01.2014 №89/28-11, от 13.08.2014 №89/760-11).

Ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что законом установлен нормативный характер арендной платы только за земельные участки, находящиеся в государственной, либо муниципальной собственности. В связи с чем, довод истца о нормативном характере арендной платы по договору аренды от 01.07.2011г.  №3  (установлении  размера арендной  платы  по  договору  аренды  от 01.07.2011г.  №3  нормативными  актами муниципального образования, в частности пунктом 2 постановления администрации Октябрьского района Ростовской области от 13.11.2013  №1084  «О  порядке  определения  размера  арендной  платы  за  пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района») не основан на нормах права.

К аренде иного имущества, находящегося в государственной, либо муниципальной собственности, если иное не предусмотрено договором,  применяются общая часть обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 3 части 1), а также положения главы 34 «Аренда» части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так  пунктом  4  статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно общему правилу, установленному частью  1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом действующее законодательство предоставляет право изменить условия договора  по  требованию  одной  стороны  такого  договора  по  решению  суда  при существенном нарушении условий договора другой стороной, в случае существенных изменений обстоятельств, а также в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором (статьи  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию об изменении судом условий договора входит установление обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ а именно: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, а также иных обстоятельств установленных статьями 619, 620 ГК РФ, иными законами, либо договором.

Истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 450 ГК РФ в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора аренды. Более того, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не указаны такие обстоятельства, помимо отклоненной судом ссылки на постановление Администрации Октябрьского района № 1084 от 13.11.2013.

Объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество. Арендная плата за пользование спорным объектом аренды (газопроводы) не является регулируемой в силу федерального закона ценой.

Администрацией не приведен закон, устанавливающий такое регулирование в отношении спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылка администрации на постановление Администрации Октябрьского района № 1084 от 13.11.2013 апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом  3.1 договора  от 01.07.2011г. установлена фиксированная стоимость аренды рассматриваемого имущества в размере 385 342 рубля, установленная данным пунктом цена согласована сторонами на весь период действия договора. Положения договора не содержат условий о регулировании стоимости аренды имущества актами администрации.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и подлежит обязательному согласованию сторонами. Доказательств согласования изменений стоимости аренды с ответчиком, администрацией не представлено.

Довод истца о том, что первоначально стоимость аренды установлена исходя из норм постановления Администрации Октябрьского района от 21.08.2009 № 388 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района» и регулирование стоимости аренды актами администрации предполагалось, отклоняется. 

Согласованное волеизъявление сторон относительно размера арендной платы и порядка его изменения отражено в договоре № 1 от 01.07.2011 и не допускает двойного толкования, исходя из положений ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность, в силу договора или закона, принять измененную в одностороннем порядке администрацией стоимость аренды спорного имущества по договору № 1 от. 01.07.2011.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009. В данном постановлении суд указал, что если в договоре аренды земельного участка не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, указанной в договоре, принятие правительством субъекта РФ акта, утверждающего новую методику расчета арендной платы, само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов