Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46207/2009

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

Маркина И.С. лично, по паспорту;

Пашнина И.А. лично, по паспорту;

от Константинова А.А.: представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркиной Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-46207/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по заявлению Маркиной Ирины Сергеевны к Константинову А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс»

(ИНН/ОГРН 2308059956/1022301429831) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (далее - должник) Маркина Ирина Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Управляющая компания «Лес» (ИНН/ОГРН 7706693590/1087746813880) и участника ООО «Кроус-Инвест» Константинова А.А. и взыскании с него денежных средств в размере 550 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-46207/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2015 по делу № А32-46207/2009 Маркина Ирина Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате действий по отчуждению ликвидного имущества должника - земельного участка за 200 000 000 руб. при его кадастровой стоимости в размере 554 000 000 руб. в результате сделки с ООО «Кроус-Инвест», участником которого является Константинов А.А., кредиторы лишены полного удовлетворения своих требований. Константинов А.А. являлся контролирующим должника лицом и оказал влияние на условия сделки, заключенной не в интересах кредиторов и банкротство должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-46207/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Маркина И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Пашнина И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маркиной И.С., просила определение суда отменить.

Представитель Константинова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 между ООО «Стройинтеркомплекс» и ООО «Кроус-Инвест» заключена сделка - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300008907 от 10.01.2003, по условиям которого к ООО «Кроус-Инвест» перешли соответствующие права и обязанности на земельный участок площадью 13 925 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207027:36, расположенный по адресу: г. Краснодар, ЗВО, ул. Красная, между улицами Пашковской и Длинной.

Указанная сделка совершена по цене 200 000 000 руб., при том, что, как указывает заявитель, еще в 2007 кадастровая стоимость участка составляла более 550 000 000 руб.

Константинов А.А. являлся на момент вменяемых ему действий генеральным директором ООО «Управляющая компания «Лес» - единственного учредителя ООО «Стройинтеркомплекс». Также Константинов А.А. являлся участником ООО «Кроус-Инвест».

По мнению заявителя действия Константинова А.А. повлекли вывод из конкурсной массы должника наиболее значимого актива, что повлекло невозможность удовлетворения требования заявителя на сумму 550 000 руб., состоящего из заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заявитель усматривает вину руководителя учредителя должника в совершении сделки и ссылается на п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель пояснила, что усматривает вину Константинова А.А. в банкротстве должника, поскольку Константиновым А.А. на момент возбуждения дела о банкротстве должника не были предприняты меры по погашению задолженности заявителя по делу о банкротстве - ООО «Южно-Российский Стройсервис».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

К отношениям сторон подлежит применению редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный вывод подтверждается как позицией, изложенной по отношению к предыдущей редакции ст. 10 Закона о банкротстве в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и судебной практикой (например, Постановления ФАС ЗСО от 06.03.2014 по делу № А02-2032\12, ФАС ДО от 03.03.2014 № Ф03-138\2014).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Статья 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает понятие: "контролирующее должника лицо" - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Стройинтеркомплекс» является ООО «Управляющая компания «Лес», что позволяет отнести его к контролирующим должника лицам в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку Константинов А.А. лично не является учредителем должника и не относится к контролирующим должника лицам в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, он не может быть привлечен к ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, из пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вменяемые в вину руководителю учредителя должника и учредителю контрагента должника действия, а именно, заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, не повлекли банкротство должника, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Южно-Российский Стройсервис» от 14.10.2009.

Определением от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед ООО «Южно-Российский Стройсервис» в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 по делу № А32-13889/2005-42/294.

Таким образом, доводы о правомерности либо неправомерности заключения сделки не имеют отношения к причинам банкротства должника, следовательно, не могут влечь и субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как такие обязательства не проистекают из указанного договора.

Сделка совершена в период исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2012, когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

То обстоятельство, что впоследствии - 05.05.2012 определение об утверждении мирового соглашения было отменено, не может свидетельствовать о непосредственной вине в банкротстве должника руководителя учредителя должника.

Сделка, заключение которой, по мнению заявителя, повлекло реализацию имущества должника, не была признана недействительной.

При этом понятие кадастровой стоимости земельного участка не тождественно и не соотносится с понятием стоимости арендной платы за земельный участок, и реализация права аренды земельного участка стоимостью 554 000 000 руб. за 200 000 000 руб., как указывает заявитель, не означает реализацию такого права по заниженной стоимости.

Экспертиза стоимости права аренды указанного земельного участка, не проводилась, поэтому основания для вывода об уступке права аренды по заниженной стоимости у суда отсутствуют.

Довод о том, что Константинов А.А. являлся учредителем контрагента ООО «Кроус-Инвест» (доля в уставном капитале - 1,02%) правового значения для дела не имеет, так как к субсидиарной ответственности привлекаются лица, контролирующие должника.

Кроме того, довод о том, что Константинов А.А. не предпринял мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве в 2009 г. не принимается судом во внимание, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность учредителя должника по погашению долгов должника (п. 1 ст. 87 ГК РФ) и это, соответственно, не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев