Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-47882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47882/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов Ю.В. – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/44 30.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-47882/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в лице филиала «Южный»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 454 034 руб. 79 коп. задолженности, 194 411 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, вытекающей из договора энергоснабжения № 0285 от 19.05.2006,за март-октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 с общества в пользу 12 454 034 руб. 79 коп. задолженности, 194 411 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 12 454 034 руб. 79 коп. за период с 01.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 12 454 034 руб. 79 коп. и 86 242 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из отнесения ответчика к третьей ценовой категории, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика. Размер задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии по договору не представил, причем факт приобретения электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 12 454 034 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014 суд первой инстанции признал верным. Суд также признал заявленным обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № 32-47882/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает отнесение его к потребителям третьей ценовой категории. Указывает также, что после вынесения решения ОАО «Оборонэнергосбыт» была произведена оплата в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в бесспорной части за март 2014 года в размере 1 650 574,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 № 1863 (согласно реестра на оплату № 98 от 08.04.2015, п.7). Кроме того, ответчик указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко (потребитель) заключили договора энергоснабжения № 0285 от 19.05.2006, предметом которого является продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Впоследствии, 01.07.2010 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение № 69/10285 о замене стороны в договоре энергоснабжения, на основании которого потребитель передал все права и обязанности по договору, а ответчик их принял.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным за период с 01.03.2014 по 01.10.2014, образовалась задолженность в сумме 12 454 034 руб. 79 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно применения истцом без его согласия в расчетах третьей ценовой категории.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно применил к регулированию спорных отношений не только указанные нормы, но и положения договора энергоснабжения от № 0285 от 19.05.2006.

Руководствуясь требованиями пункта 97 Основных положений № 442, суд правильно применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию.

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А40-65511/2014 по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами по тому же договору, но за иной период, местом исполнения обязательств открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по договору энергоснабжения от 19.05.2006 № 10285, заключенному с потребителем - открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт", является место, определенное в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № б/н от 2012 года, составленным между открытым акционерным обществом филиалом "НЭСК-электросети", обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" и филиалом "Южный" открытого акционерного общества "Оборонэнерго", являющимся приложениями к договору энергоснабжения.

В указанном Акте установленная мощность потребителя составляет 6.000 кВа, максимальная мощность - 1.500 кВт.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

Поскольку присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя общества в вышеуказанных точках поставки по договору энергоснабжения от 19.05.2006 № 10285, заключенному между истцом и ответчиком, выше 650 кВт, истец при расчетах правомерно применял третью ценовую категорию.

При этом необходимо учитывать, что согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена мощность, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № б/н от 2012 года, составленном между открытым акционерным обществом филиалом "НЭСК-электросети", обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" и филиалом "Южный" открытого акционерного общества "Оборонэнерго", являющимся приложениями к договору энергоснабжения.

В вышеуказанном постановлении от 16.01.2015 по делу № А40-65511/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводом ответчика, изложенным и в апелляционной жалобе по настоящему делу, о том, что названный Акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 не относится к делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" не является потребителем открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что указанное Приложение № 2 к договору (Акт разграничения балансовой принадлежности) введено в действие Дополнительным соглашением к договору от 22.08.2012, подписанным сторонами, и является обязательным (л.д. 137-138).

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 10285 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012) стороны установили максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, используемую для расчета стоимости за отпущенную электроэнергию и мощность.

Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности от 2012 года указано, что разрешенная мощность энергопринимающих устройств - 1.500 кВт, а в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 10285 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012) указана максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя, используемая для расчета стоимости за отпущенную электроэнергию и мощность, - также 1.500 кВт.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

При таких обстоятельствах, максимальная мощность потребителя открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений № 442.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 16.01.2015 по делу № А40-65511/2014, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о существовании задолженности в указанном в иске размере, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, представлены истцом: подписанные представителем ответчика акты об отпуске электроэнергии за март - ноябрь 2014 года (л.д. 23, 25, 27, 29, 32, 33, 35). Доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также верно установил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на последовавшую после