Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-28971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28971/2013

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу

№ А53-28971/2013 об отказе в истребовании доказательств

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко Андрея Владимировича

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" ИНН 6115000199, ОГРН 1126173000315

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича (далее также – конкурсный управляющий) об истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» (346241, Ростовская область, Боковский район, х. Грачев) акта сверки взаимных расчетов по договору выставленного по счету от 18.06.2012 № 9 за кукурузу «РООСС 199МВ»; акта сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО «Пламя» и СПК «РУСЬ» за период с 01.01.2011 по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что данные документы необходимы ему для формирования информации о размере реальной дебиторской задолженности.

Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Ефименко Андрея Владимировича об истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по договору выставленного по счету от 18.06.2012 № 9 за кукурузу «РООСС 199МВ»; акта сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО «Пламя» и СПК «РУСЬ» за период с 01.01.2011 по настоящее время, отказано.

Конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 19.05.2014) в отношении ООО «Пламя» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО «Пламя» утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении ООО «Пламя» процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.05.2014 № 93, объявление № 61030156518.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО «Пламя» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сообщение о признании ООО «Пламя» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 № 170, объявление № 61030173386.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, действующим законодательством конкурсному управляющему предоставлено право требования передачи документов как у руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, так и других лиц, у которых соответствующие документы находятся.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об истребовании документов у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ», конкурсный управляющий не представил объективных доказательств нахождения истребуемых документов у названной организации.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный акт сверки взаимных расчетов не является тем документом, к составлению которого и его последующему представлению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно понудить то или иное лицо.

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «РУСЬ» требований к должнику не предъявлял, равно как и конкурсный управляющий должника не предъявлял требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «РУСЬ». В арбитражном суде отсутствует какой-либо спор, для разрешения которого необходимо истребование указанных конкурсным управляющим документов.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав и законных интересов ООО «Пламя» иными процессуальными способами, в том числе посредством подачи искового заявления о возврате денежных средств, перечисленных в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ». Именно в рамках такого производства подлежат представлению и исследованию документы, подтверждающие обоснованность движения денежных средств должника.

Непредставление соответствующих документов сельскохозяйственным производственным кооперативом «РУСЬ» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для удовлетворения денежных требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

При этом положения статей 66 АПК РФ не могут рассматриваться как ординарный способ сбора арбитражным управляющим сведений о дебиторской задолженности должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-28971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева