Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-31791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31791/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Соломкиной Алины Евгеньевны по доверенности от 20.01.2015 №3,

от ответчика: представителя Киселевой Татьяны Игоревны по доверенности от 24.11.2014 №59-1/938;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ГПЗ-Эстейт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-31791/2014 (судья Великородова И.А.) по иску закрытого акционерного общества « ГПЗ-Эстейт» к администрации города Ростова-на-Дону при участии третьего лица - открытое акционерное общество «10-ГПЗ» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГПЗ-Эстейт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание водогрейной модульной котельной, литер Жа, общей площадью 130 кв.м, инвентарный номер 3062/41, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пескова, 1.

Исковые требования мотивированы следующим. На земельном участке возведена для собственных нужд котельная, право собственности на которую не зарегистрировано. В 2014 году право собственности на земельный участок, на котором, в частности, расположена котельная, перешло к истцу. Истец не обладает необходимым пакетом документов для регистрации права собственности на котельную, т.к. разрешение на строительство котельной лицом, осуществившим постройку, не оформлялось. В результате проведанной экспертизы установлено, что  котельная соответствует нормам СНиП, СП, СанПин и Правилам пожарной безопасности, угрозы производственного процесса, а также угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Котельная поставлена на технический учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «10-ГПЗ».

Администрация возражала в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Доказательств соблюдения вышеуказанных норм ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?               суд подменил понятия и по сути потребовал доказать, что постройка не является самовольной, а не то, что присутствуют все условия, установленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации для признания права собственности на самовольное строение;

?               суд не учел, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации;

?               лицо, создавшее спорный объект, имея определенные основания и действуя добросовестно, рассчитывало зарегистрировать право собственности без получения разрешения на строительство, поскольку полагало, что котельная является вспомогательным объектом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водогрейная модульная котельная литера Жа  является объектом недвижимости, построена в 2011 году (технический паспорт – л.д. 11-21). Согласно передаточному акту по состоянию на 10.02.2014 открытое акционерное общество «10-ГПЗ» передало истцу основные средства, в том числе котельную.

Судебным актом по делу №А53-24854/2012 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «10-ГПЗ» о признании права собственности, в том числе на литер Жа по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073307:55, на котором расположена котельная, зарегистрировано за истцом (свидетельство о регистрации права, л.д. 40).

Поскольку котельная построена после 01.01.1995, к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право суда легализовать последствия правонарушения в виде самовольного строительства.

Толкование положений ст. 222 Кодекса относительно условий, при наличии которых суд данное право может реализовать, получило отражение в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в  пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному толкованию наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, что до совершения правонарушения предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на создание спорных объектов. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалы дела не позволяют установить наличие указанного условия.

Истцом не доказано соблюдение предпосылок узаконения объекта самовольного строительства с учетом толкования положений ст. 222 ГК РФ, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143.

Доводы заявителя жалобы о том, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований заключение эксперта (акт экспертизы) от 16.10.2012 (л.д. 41-47). Экспертизой установлено, что котельная является объектом недвижимого имущества, в целом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Однако поскольку до совершения правонарушения меры к получению разрешения на создание спорного объекта не предпринимались, с учетом вышеприведенного легального толкования, основания для легализации судебным актом последствий правонарушения в виде самовольного строительства отсутствуют.

Технический паспорт объекта не является правообразующим документом.

Также не имеет правового значения для признания права собственности на объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что Региональная служба по тарифам Ростовской области установила тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Десятый подшипниковый завод» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону.

Следует отклонить ссылку истца на обращение в 2012 году за разрешением на строительство в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону– л.д. 54. Обращение с заведомо неподлежащим удовлетворению заявлением, при неустранимом нарушении, надлежащим не является.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А53-31791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина