Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-37732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37732/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной .А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Новожилов Д.Е. (доверенность от 14.01.2015 №Д-6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-37732/2014

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику: Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее- истец)   обратилось   в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к Войсковой части 3703 (далее –  ответчик)   о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в размере 980 254 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.04.2014 г. по 05.09.2014 в размере 22 803 руб.97 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере  23 030 руб.58 коп.

Определением суда от 24.11.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в части 980 254 руб.18 коп. прекращено.

Решением суда от 30 марта 2015 г. с Войсковой части 3703 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.04.2014 по 05.09.2014 в размере 22 803 руб.97 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Войсковая часть 3703, указав в жалобе, что войсковой части не были своевременно перечислены денежные средства из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг; вины ответчика в просрочке  платежей не имеется. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в иске отказать.

 В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 ПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку тепловой энергии от 31.12.2013 № 1511, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора 665 131,04 руб. (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем, по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.5. договора).

Дополнительным соглашением № 19 указанный договор расторгнут в связи с увеличением лимитов бюджетных обязательств, для заключения нового государственного контракта.

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме исходя из его общей суммы (п.2 дополнительного соглашения № 19).

08 октября 2014 года между сторонами подписан муниципальный контракт на поставку тепловой энергии от 08.10.2014 № 1511/61, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта 1 761 997,17 руб. (п. 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам до полного их исполнения.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в размере 1 186 835,31 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом частичных оплат, в размере 980 254,18 руб., истец обратился  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от взыскания основной задолженности 980254,18 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22803 руб. 97 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета, ответчику не были перечислены денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NN 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет суммы процентов в размере  22803 руб.97 коп. и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование Войсковой части 3703 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  22803руб. 97 коп.

Ходатайство войсковой части об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает для казенных учреждений льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Соответственно, войсковая часть не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-37732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) в доход федерального бюджета 3000 руб.за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов