Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-27960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27960/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива»: адвокат Фарион А.А.  по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-27960/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» ИНН 2311039050,ОГРН 1022301814567

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Управляющая Компания «Перспектива» (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в реестре.

Определением суда от 27.04.2015 ходатайства временного управляющего должника, ООО «Фирма Факел» об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Суд включил требования ООО Управляющая Компания «Перспектива» в сумме 146333133руб. 78коп., в том числе 76771810руб. 15коп. неисполненных обязательств, отдельно 69561323руб. 63коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Факел» (ИНН 2311039050,ОГРН 1022301814567).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласил, что от ООО УК «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: с учетом положений аб.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива».

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 в отношении должника ООО «Фирма Факел» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Чумак Сергей Иванович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлено решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу №2-482/2014, с учетом исправительного определения суда от 21.08.2014, согласно которому взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний Андрея Михайловича, Кундюкова Валерия Васильевича в пользу ООО УК «Перспектива»: 40 836 082 рублей 65 копеек, из которых: основной долг в сумме 15 000 000 рублей, начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 4 610 949 рублей 20 копеек, комиссия за открытие и использование Лимита задолженности в сумме 576 368 рублей 71 копейка, пени на сумму основного в сумме 17 160 000 рублей, пени на сумму процентов в сумме 3 101 129 рублей 81 копейка, пени на сумму комиссии в размере 387 634 рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу №2-483/2014, согласно которому взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний Андрея Михайловича, Кундюкова Валерия Васильевича, Русьян Юлии Алексеевны в пользу ООО УК «Перспектива»: 62 820 149 рублей 49 копеек, из которых: основной долг в сумме 25 000 000 рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 7 684 916 рублей 54 копейки; комиссия за открытие и использование Лимита задолженности 960 614 рублей 57 копеек; пени на сумму основного долга в сумме 23 300 000 рублей; пени на сумму процентов за пользование Кредитом в сумме 5 168 549 рублей 68 копеек; пени на сумму комиссии в размере 646 068 рублей 70 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу №2-481/2014, с учетом исправительного определения суда от 21.08.2014, согласно которому взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний Андрея Михайловича, Кундюкова Валерия Васильевича в пользу ООО УК «Перспектива»: 42 676 901 рубль 64 копейки, из которых: основной долг в сумме 17 000 000 рублей, начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 5 225 743 рубля 23 копейки, комиссия за открытие и использование Лимита задолженности в сумме 653 217 рублей 90 копеек, пени на сумму основного в сумме 15 844 000 рубля, пени на сумму процентов в сумме 3 514 613 рублей 78 копеек, пени на сумму комиссии в размере 439 326 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Заявитель обратился с заявлением об установлении в реестр требований кредитора должника в размере 146 333 133 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции заявитель представил письменное пояснение о том, что в заявлении об уточнении требований от 18.03.2015 не учтено взыскание суммы государственной пошлины в размере 120 000 руб., которая была взыскана решениями суда по делам №2-481/2014 от 14.04.2014, № 2-482/2014 от 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу соответствующий судебный акт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 146 333 133руб. 78 коп. являются обоснованными.

При этом в случае если решения суда общей юрисдикции, на которых основано требование кредитора будет отменено, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, который не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу

№ А32-27960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева