Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-295/2015

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной  Д.А. 

при участии:

от истца Андрющенко О.В., доверенность № 1 от 12.01.2015;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

(уведомление № 34400286486685).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-295/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» (ИНН 6168049328, ОГРН 1026104356002)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600)

о взыскании 9470373,98 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК «Русэлтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – ответчик) о взыскании 9489168,88руб., из них: 9034587,35 руб. – задолженность, 435914,97руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №14-ПЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-295/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец является монополистом в предоставлении опор контактной сети. Стоимость аренды опор истцом завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что расчет суммы задолженности для ООО «Маг» производился с уменьшением за каждый месяц с сентября 2014 года.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК «Русэлтранс» (предприятие) и ООО «МАГ» (пользователь) был заключен  договор  №  14-ПЛ  от 25.12.2008 года, по условиям которого предприятие предоставляет возможность пользователю размещать кабель волоконно-оптической линии связи  (ВОЛС) на опорах контактной сети электротранспорта в соответствии с утвержденной обеими сторонами схемой, а пользователь обязуется  осуществлять прокладку  и  размещать  ВОЛС  в  соответствии с утвержденной  схемой, а также производить ежемесячную оплату за предоставленную возможность.

Согласно п. 3.1 договора оплата за предоставленную  возможность должна производиться пользователем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 12.10.2010 с 01.11.2010 оплата в месяц производится из расчета 5000 руб. в год, включая НДС 18%, за одну  опору  контактной  сети  для  осуществления  одного  монтажа  одной  линии,  а  в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 23.01.2012  с 01.03.2012 оплата за предоставленную возможность должна производиться ООО «МАГ» в сумме из расчета 7 000руб.  в год, включая НДС 18%, за одну опору контактной сети, а при повторном использовании ранее задействованной опоры размер оплаты увеличивается на 15%.

Дополнительным соглашением к договору № 14-ПЛ от 25.12.2008 года установлен перечень адресов и количество опор контактной сети  электротранспорта,  которые предоставлены для размещения на них кабеля ВОЛС.

Как следует из искового заявления, ответчик существенно нарушил условия договора по оплате за аренду опор контактной сети. Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца было взыскано 12326821,04руб. задолженности по оплате за аренду  опор контактной сети  (дела №А53-355/12, №А53-35646/12, №А53-8019/2013) за период с апреля 2011 по апрель 2013.

На основании п.6.3 договора истец расторг договор в одностороннем порядке, направив 08.08.2013 ответчику уведомление о расторжении. 

Согласно п. 2.2.8 договора пользователь в течение 10 дней с момента расторжения договора обязан произвести демонтаж кабеля ВОЛС.

Согласно  исковому  заявлению  до  настоящего  времени  демонтаж  ВОЛС  не осуществлен.

Решением суда от 26.03.2014 по делу №А53-24061/13 исковые требования ООО «РТК «Русэлтранс» об обязании ООО «МАГ» произвести демонтаж кабеля ВОЛС с мест его размещения по трассам удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 года по делу №А53-24061/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До настоящего момента демонтаж кабеля ВОЛС с мест его размещения по трассам до настоящего времени не произведен.

Согласно исковым требованиям по настоящему делу, с учетом принятых судом уточнений, ответчик продолжает использовать 1127 опор из них 227 повторно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9034587,35 руб. за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Кроме того, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435786,63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования опорами  после  расторжения  договора  ответчиком  не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела совместными актами, составленными в ходе совершения ССП исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5193/14.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что демонтаж кабеля ВОЛС с мест его размещения по трассам до настоящего времени не произведен.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировать отношения между сторонами после расторжения договора, как обязательства, возникшие в  следствии неосновательного обогащения, регулируемые нормами закона, закрепленными в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов:  обогащение  приобретателя,  выразившееся  в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  обосновано удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9034587,35 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435786,63 руб.  в порядке ст. 395 ГК РФ,

При этом, расчет процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  произведен истцом дифференцированно по каждому месяцу за период с сентября 2013 по сентябрь 2014 с учетом фактически используемых ответчиком опор. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что истец является монополистом в предоставлении опор контактной сети, апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, в силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом услуги предоставления в пользование опор контрактной сети электротранспорта для размещения кабеля волоконно-оптической линии связи тарифами не урегулирована.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при заключении договора на предоставление возможности размещения кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети электротранспорты с ООО «МАГ», цена согласовывалась, возражения относительно стоимости пользователь не заявил. Ростовским УФАС России рассмотрено заявление ООО МАГ» на необоснованные действия ООО «РТК «Русэлтранс», выраженное в установлении монопольно высокой цены услуги по размещению кабеля ВОЛС на опорах контактной сети электротранспорта. В решении № 19731/05 от 14.10.2014 года указано, что ООО «РТК «Русэлтранс» не занимает доминирующего положения на рынке услуг размещения кабелей связи подвесным способом в пределах г. Ростова-на-Дону и на него не распространяются запреты, установленные ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФХ «О защите конкуренции», в том числе, запрет на установление монопольно высокой цены товара. Дело в отношении ООО «РТК «Русэлтранс» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Довод апеллянта о том, что стоимость аренды опор завышена, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором № 14-ПЛ цена за одну опору контактной сети для осуществления одного монтажа одной линии с 01.03.2012 года установлены в размере 7000 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «РТК «Русэлтранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «МАГ» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов