Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-24973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24973/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-7869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону»: представитель Джугань Я.Е., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от товарищества собственников жилья «Рубин»: представитель Перминов И.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; 

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Светличная И.В., удостоверение, по доверенности  от 27.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» и товарищества собственников жилья «Рубин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу № А53-24973/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (ИНН 6161005850 ОГРН 1026102909931)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514 ОГРН 1116165003723)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рубин» (далее – ответчик, ТСЖ) о признании права свободного доступа (в любое время и для любых законных целей) к общему имуществу в здании (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1), обязании не чинить препятствия к доступу к общему имуществу в вышеуказанном здании и пользованию этим имуществом (в любое время и для любых законных целей); обязании устранить препятствия к доступу в общие помещения вышеуказанного здания (в том числе, но не ограничиваясь, в общие подвальные помещения и подъезды) посредством предоставления ключей от замков всех дверей общих помещений вышеуказанного здания, либо путем устранения замков.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика не чинить препятствия к использованию истцом общих водонесущих инженерных сетей, проходящих в общих технических помещениях подвала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, а именно: обязать ответчика не препятствовать подключениям истца в комнате; 55 (согласно плану дома) к общим водонесущим коммуникациям здания, расположенным в техническом (общем) подвале здания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд обязал товарищество собственников жилья «Рубин» не чинить препятствия в подключении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» к комнате 55 (согласно плану домовладения) к общим водонесущим коммуникациям здания, расположенным в техническом (общем) подвале здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1. В остальной части иска отказано. Взыскано с товарищества собственников жилья «Рубин» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (о нечинении препятствий в доступе в общий подвал здания), принять в этой части судебный акт, которым удовлетворить соответствующее требование истца. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец считает, что его право свободного и неограниченного доступа в любое общее помещение дома (и в подвал в том числе) является основанным на законе. Ограничений такого права закон не содержит. В случае нарушение такого права, суд принимает решение, восстанавливающее нарушенное право. Право подключения к общим коммуникациям, восстановленное судом первой инстанции посредством частичного удовлетворения иска, нереализуемо без права доступа к этим коммуникациям. На сегодняшний день муниципальная поликлиника не имеет возможности функционировать надлежащим образом. Некоторые стоматологические кабинеты «отрезаны» от воды. Ответчик продолжает чинить препятствия в вопросе проведения сантехнических работ в подвале. Истец лишен возможности доступа к своему электрощиту, расположенному в том же подвале.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд принял решение без установления фактических обстоятельств дела. В основу своего решения суд положил ненадлежащие доказательства.                 Суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В предмет судебного исследования не был включен вопрос, связанный с наличием, либо отсутствием нарушений со стороны истца при осуществлении технологического подключения к водонесущим коммуникациям МКД. Судом не установлено наличие правовых оснований для подключения истца к общим водонесущим коммуникациям МКД. Судом не назначена судебная экспертиза на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил при осуществлении технологического присоединения объекта истца к уже существующим инженерным сетям МКД. Суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о комиссионном обследовании спорного объекта.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца (о нечинении препятствий в доступе в общий подвал здания) отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что имеется переписка с ТСЖ «Рубин», которая подтверждает существующие на настоящий  препятствия в доступе в общий подвал здания.

Представитель товарищества собственников жилья «Рубин» огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» в полном объеме. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца (о нечинении препятствий в доступе в общий подвал здания) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Рубин»; просил апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин»  оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 28.08.2003 № 464 МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» передано в оперативное управление нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, литер А, подвал, 1 этаж, площадью 720,7 кв.м.

06.10.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» заключен договор № 564 о передаче в оперативное управление нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, литер А, подвал, 1 этаж, площадью 720,7 кв.м.

Дополнительными соглашениями к договору площадь нежилого помещения изменена с 720,7 кв.м на 577,3 кв.м.

Истец полагает себя участником права общей долевой собственности, имеющим права доступа во все общие помещения здания.

Помещения истца находятся на первом этаже дома над общим подвалом. Места присоединения коммуникаций истца к общим сетям дома располагаются в этом подвале. Соответственно, для полноценного нормального использования коммуникаций своего помещения, ему необходим постоянный доступ в общие помещения подвала.

МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» указывает, что товариществом собственников жилья «Рубин» в настоящее время чинятся препятствия в доступе к общему долевому имуществу, а именно: запирающимися электронными замками, ключей от которых истцу не предоставляло, вход в подвальные помещения оборудован дверью с замком, ключ от которого истцу не предоставлен.

Подключение к общим сантехническим систем водоснабжения необходимо истцу для обеспечения его деятельности.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 312 от 01.10.2014 с требованием предоставить доступ в общее подвальное помещение, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорное нежилое помещение принадлежит МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» на праве оперативного управления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец