Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-2551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2551/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А53-2551/2015

по иску открытого акционерного общества "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215)

о взыскании пени в размере 458 702,29 руб.,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании пени в размере 454 588,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 апреля 2015 года с МУП г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" взыскано в пользу ОАО "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 454 588, 33 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ном материального права и не согласие с вынесенным судебным актом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу №А53-1957/2014, согласно которому с муниципального унитарного предприятия г.Азова «Теплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-139 от 01.10.2011г. за декабрь 2013г. в размере 7 953 049,85 рублей, 62 765,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 015 815,10 рублей.

Взысканная задолженность была оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства: 08.05.14 - 245 226.11 рублей, по платежному поручению № 2586 от 08.05.14; 12.05.14 - 2 451 887, 26 по платежным поручениям №; 693, 698, 702, 704,712, 716 от 12.05.14; 13.05.14 - 422 126,40 руб., по платежному поручению № 585 от 13.05.14; 16.05.14 - 2 475 451, 03 руб., по платежным поручениям №: 633, 637, 658, 713 от 16.05.14; 19.05.14 - 364 903,77 руб., по платежным поручениям №: 950, 983, 988 от 19.05.14; 21.05.14 - 2 056 220,53 руб., по платежным поручениям № 151, 162, 272, 402,517, 587 от 21.05.14.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату теплоэнергии и сверхнормативного расхода и сверхнормативного расхода теплофикационной воды ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязательства по оплате, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2014г. по 20.05.2014г. включительно размер, которой составил 218 097,97 руб.

Кроме того, 28.04.2014 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено Решение по делу №А53-4250/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате, отпущенной в январе 2013г. тепловой энергии по договору в размере 8 982 463.17 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 67 912.32 рублей.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства: 04.06.14 - 2 592 122,59 руб., по платежным поручениям №: 36,103, 121, 433,973 от 04.06.14; 10.06.14 - 1069 936,93 руб., по платежным поручениям №: 934, 964, 969 от 10.06.14; 11.06.14 - 1 624 045,65 руб., по платежным поручениям 14, 608, от 11.06.14; 16.06.14 - 954 460.82 руб., по платежному поручению № 378 от 16.06.14; 19.06.14 - 972 090 руб., по платежным поручениям №: 607, 644, 695 от 19.06.14; 23.06.14 - 953 507,90 руб., по платежным поручениям №: 68, 74 от 23.06.14; 26.06.14 - 648 386,03 руб., по платежным поручениям №: 643, 928 от 26.06.14; 30.06.14 - 235 825,57 руб., по платежным поручениям №: 689, 845, 852 от 30.06.14.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату теплоэнергии и сверхнормативного расхода теплофикационной воды Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязательства по оплате, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2014г. по 29.06.2014, 236 490,36 руб.

Таким образом, сумма пени заявленная истцом ко взысканию с ответчика в отношении задолженностей, взысканных в рамках арбитражных дел № А53-1957/2014 и №А53-4250/2014 составляет 454 588,33 руб.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не конкретизированы, в чем именно заключаются соответствующие нарушения, не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А53-2551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина