Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-2457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2457/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Будакова А.Ю., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2015 года по делу № А53-2457/2015

по иску открытого акционерного общества «Чистый город» (ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Ивановичу (ИНН 612400006074, ОГРНИП 311619316800026)

о взыскании 351 778, 24 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере 316 044,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 733,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 марта 2015 года с ИП Белоусова Сергея Ивановича взыскано в пользу ОАО «Чистый город» задолженность в размере 316 044,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250,17 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Белоусов С.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ссылаясь на то, что 16.03.2015г., ответчиком было предложено истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, заключив мировое соглашение на условиях оплаты задолженности в течение нескольких месяцев по согласованному сторонами графику платежей. Однако, истец от заключения мирового соглашения отказался. Необходимость заключения ответчиком договора №С/6067 от 01.08.2013г. на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП была связана с выполнением работ по муниципальным контрактам на уборку кладбищ г.Ростова-на-Дону, в том числе по муниципальному контракту № 231649 на выполнение работ по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону в 2014 году. В настоящее время, выполненные ответчиком работы заказчиком по контракту не оплачены, сумма задолженности составляет 7 712 336, 31 руб. и данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области. В связи с неоплатой выполненных ответчиком работ, у него возникла задолженность по договорам, связанным с выполнением работ по данному муниципальному контракту, например, перед ИП Короткиевым Г.В. и истцом. Заявитель не согласен с расчетом и суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что судом при расчете процентов были неправильно применены положения ст. 333  и ст. 395 ГК РФ. В настоящее время, в связи с неоплатой заказчиками выполненных ответчиком работ по нескольким муниципальным контрактам и, соответственно, возникновением у него задолженности поставщиками, истец находится в тяжелейшем финансовом положении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №С/6067 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзон следующих отходов: бытовые отходы; прочие коммунальные отходы (отходы от ухода за зелеными насаждениями прочие коммунальные отходы (смет с территории) (далее-отходы) от заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги по размещению (захоронению) отходов в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость услуги по размещению (захоронению) отходов составляет 498,41 рублей за 1 тонну (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата заказчиком осуществляется ежемесячно за фактически размещенное (захороненное) количество отходов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 734 544,64 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке на общую сумму 497 000 руб.

Данные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность составила 316 044,64 руб. (уточненные требования).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 316 044,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 733,60 руб.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными договором, актами, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком, также подтвержден факт принятия последним данных услуг и наличие задолженности за ответчиком в размере 316 044,64 руб.

Кроме того, наличие неоплаченной задолженности в размере 316 044,64 руб. за оказанные услуги ответчик прямо не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 316 044,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 733,60 руб. за периоды, указанные в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае, истцом произведен расчет процентов по каждому акту, за период, указанный в расчете, с применением 0,1 %. Суд пришел  к выводу о том, что истцом применена неверная формула расчета, в связи с чем, суд произвел  перерасчет процентов по каждому акту, за период, указанный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, где общий размер процентов составил 8 188,96 руб.

Позиция ответчика о снижении процентов не может быть принято судом, поскольку снижение процентов не допускается.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 188,96 руб. В остальной части требования о взыскании процентов, суд отказывает в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 316 044,64 руб. – долга, 8 188,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора №С/6067 от 01.08.2013г. бала связана с выполнением работ по муниципальным контрактам на уборку кладбищ г. Ростова-на-Дону и что по настоящее время выполненные ответчиком работы по контрактам не оплачены подлежит отклонению, поскольку  не освобождает ответчика оплатить оказанные ему услуги, так как услуги были оказаны в полном объеме, приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны, претензии по качеству оказываемых услуг ОАО «Чистый город» от ответчика не поступали. Наличие задолженности третьих лиц перед ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически оказанные им услуги.

Довод заявителя о том, что ответчиком предлагалось истцу урегулировать спор во внесудебном порядке апелляционным судом отклонен как не влияющий на суть спора, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, не согласившись с расчетом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  свой контррасчет. Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Обжалуемый судебный