Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-2868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2868/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 15.04.2015 по делу № А53-2868/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской камень»

(ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

к ответчику открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649)

о взыскании 1 731 192,66 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое Дорожно-строительное Управление №3» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 731 192,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 849 903,02 руб. за период с 05.08.2014 по 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г. с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере  847 872 руб. 26 коп., остальной части  в иске отказано.

ОАО «Елецкое Дорожно-строительное Управление №3» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-суд при вынесении решения не указал, за какой период времени взыскана неустойка по данному делу;

-неправомерно начисление неустойки на сумму задолженности с НДС, по расчету ответчика неустойка составляет 639 486 руб. 80 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ООО «Донской камень» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-9600/14 с ОАО «Елецкое Дорожно-строительное Управление № 3» в пользу ООО Донской камень» взысканы 9 892 529,50 руб. задолженности, 302 046,43 руб. пени за период с 03.03.2014 по 04.08.2014, 75 757,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Донской камень», ссылаясь на неисполнение судебного акта, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 05.08.2014 по 26.01.2015 в сумме

1 731 192,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 1 849 903,02 руб. за период с 05.08.2014 по 11.02.2015.

Таким образом, период за который взыскана неустойка, составляет с 05.08.2014 по 11.02.2015, отсюда довод жалобы о том, что судом не указан период взыскания нестойки, отклонен.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом пени, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 639 486,80 руб.

 Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент пени, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5% - на день предъявления иска), что составило 847 872,26 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неустойки из общей суммы задолженности не был исключен налог на добавленную стоимость, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

 Учитывая, что, неустойка судом первой инстанции расчитана с учетом приведенных разъяснений, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ОАО Елецкое Дорожно-строительное Управление №3» надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-2868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей. За подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов