Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-36886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36886/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-7602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2015 по делу № А32-36886/2014 (судья Савин Р.Ю.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» (ИНН 2312186210, ОГРН 1112312009545)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» (далее - ООО «ДиК», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, 204/2 в Карасунском внутригородском округе путем демонтажа металлического ограждения и объекта из сборно-разборных конструкций ориентировочной площадью 6,0 кв. м, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением от 11.03.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами не доказано, что спорные объекты когда-либо размещены и принадлежат ответчику, как не доказан по актам осмотра и сам факт самовольного занятия участка данным ответчиком, доказательств применения административных мер  к ответчику за самовольное занятие земельного участка также не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2015, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правоустанавливающая документация на земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по ул. Уральской, 204/2 в Карасунском внутригородском округе города, обществом не представлена.    Согласно публичной кадастровой карты «Росреестра» земельный участок не  поставлен на кадастровый учет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, 204/2 в Карасунском внутригородском округе.

Актом осмотра земельного участка № 194 от 22.07.2014 установлено, что земельный участок по ул. Уральской, 204/2 огражден металлическим забором и используется под автостоянку. Также на земельном участке расположен объект, используемый для размещения охраны. Согласно публичной кадастровой карты «Росреестра» земельный участок, который используется под автостоянку в соответствии с действующим законодательством не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Самовольное занятие земельного участка ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности металлического ограждения и будки охраны ответчику, поскольку представленные в материалы дела документы не являются достоверным доказательством как принадлежности спорных объектов ответчику, так и использования им спорного земельного участка.

Из представленного истцом акта № 194 проверки соблюдения земельного законодательства от 22.07.2014 следует, что земельный участок по ул. Уральской,204/2 огражден металлическим забором и используется под автостоянку. Также на земельном участке расположен объект из облегченных конструкций, используемый для размещения охраны.

Достоверных данных об использовании земельного участка ответчиком, либо о возведении им забора, иных сооружений, в акте не имеется.

Основанием для предъявления иска именно к ответчику послужил лишь указанный акт осмотра от 22.07.2014, в ходе которого было установлено, что на объекте из облегченных конструкций, используемом для размещения охраны размещалась информация о юридическом лице ООО «ДиК».

Определениями суда от 08.10.2014 и от 02.02.2015 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства принадлежности конструкций ответчику, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка.

Истец определения суда первой инстанции от 08.10.2014 и от 02.02.2015 не исполнил.

Из акта осмотра от 18.02.2015 за № 263 следует, что земельный участок используется неустановленными лицами, данных об использовании участка именно ответчиком не имеется.

 Объяснения физических лиц находящихся в сторожке или оставивших автомобили  не отбирались, кто фактически собирает денежные средства с автомобилистов с выдачей квитанций или чеков и тем самым использует участок под автостоянку в акте не определен.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении АС СКО от 25 мая 2015 г. по делу N А32-9818/2014.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты размещены и принадлежат ответчику, земельный участок не находится во владении ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДиК» не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу                № А32-36886/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева