Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-46224/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46224/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-46224/2014 о рассмотрении заявленных требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению закрытого акционерного общества "Приморское" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Приморское» с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При принятии требования к производству судом установлено, что требование кредитора поступило в суд с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требований, установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-46224/2014 суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры

ЗАО «Приморское» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77031415738 от 07.03.2015

ЗАО «Приморское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Кубанские Вина".

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

При разрешении дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (статья 223 АПК РФ).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2015, согласно оттиску штампа почтового отделения. К заявлению также приложена опись вложения с отметкой органа связи 04.04.2015, однако суд руководствовался датой направления - датой, указанной на конверте.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2015, тридцатидневный срок истёк 06.04.2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанное заявление об установлении требований было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ФГУП «Почта России»  04.04.2015, т.е. до истечения 30-дневного срока.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека № 35354901 от 04.04.2015 док. №21279, описи вложения с оттиском печати с датой отправления - 04.04.2015, заявление кредитора направлено посредством почтовых отправлений территориального отделения ФГУП «Почта России» - 04.04.2015.

Согласно представленному кредитором письму из территориального отделения ФГУП «Почта России» от 21.04.2015 года №31.26.2.4/62, Таманским почтамтом проведена проверка по обращению, относительно подтверждения даты выдачи бандероли № 35354936001003 с объявленной ценностью 10,00 рублей, адресованной Арбитражный суд, 350063, г. Краснодар., проведенной проверкой установлено, что вышеуказанное почтовое отправление принято 04.04.2015 к пересылке, о чем свидетельствует фискальный чек, выданный оператором, но так как отправка почты для дальнейшего прохождения из отделения почтовой связи проводилась 07.04.2015, оператором ошибочно оттиск календарного штемпеля произведен перед самой отправкой почты – 07.04.2015.

При проверке номера ШПИ 34400066420304 на конверте и указанного на почтовой квитанции датированной 04.04.2015 года, номер ШПИ совпадает.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с сайта Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 35354936001003, заказная корреспонденция в адрес Арбитражного суда Краснодарского края принята ФГУП «Почта России» - 04.04.2015 11-57.

Применительно к данному делу это означает, что настоящее требование направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ЗАО «Приморское» 04.04.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором подано своевременно.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления  ЗАО «Приморское» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника., надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-46224/2014  отменить.

Направить заявление ЗАО «Приморское» на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев