Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-32238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32238/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерининская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-32238/2014 (судья Данько М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Артюхова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерининская» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюхов Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерининская» (далее –  ответчик, общество) о взыскании  задолженности по договору поставки от 20.07.2012 № 1 в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 02.12.2014  в размере 27 904 руб. 48 коп. (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 02.12.2014, л.д. 26).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 02.12.2014 в размере 27 904 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела (первичными учетными документами) подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца суд признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Вместе с тем согласно штампу отделения почты, проставленном на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского каря 24.02.2015, то есть подана в течение месячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством, следовательно, срок на обжалование ответчиком пропущен не был.

Апелляционная жалоба мотивировано следующими доводами:

?           решение было вынесено без участия представителя ответчика, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право на защиту и дать пояснения по делу;

?           в результате принятия оспариваемого решения на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 (далее – договор) – л.д. 9-10.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает поставку доски обрезной хвойной 100*25 30 куб  и доски обрезной хвойной 150*50 70 куб по цене 7 199 руб. за куб. с НДС.

Согласно п.2.1 договора заказчик оплачивает поставщику в соответствии с ценой, указанной в п.1.1 договора, 355 000 руб. в форме 50% предоплаты.

Платежным поручением от 23.07.2012 № 014 в адрес ответчика перечислена сумма в размере 355 000 руб. – л.д. 14.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты.

Ответчиком товар не поставлен.

20.05.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученную сумму предоплаты – л.д. 11.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истцу был поставлен товар, в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе ответчик также это обстоятельство не опровергает.

Ответчик указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции. Вместе с тем в материалы дела судом первой инстанции приложена выписка из автоматизированной информационной базы суда, согласно которой ответчику по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, станица Октябрьская, улица Индустриальная, 3 (л.д. 25) была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству. Согласно данным АИС суда, конверт был возвращен. Суд апелляционной инстанции в целях проверки довода жалобы направил запрос в Краснодарский почтамт. Согласно ответу УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от 14.05.2015 №31.16.2.4-19-840 заказное письмо № 350931 30 41941 1 разряда «Судебное» с простым уведомлением от 22.09.2014, направленное по адресу: 3532091 Октябрьская, улица Индустриальная, д. 3, на имя управляющей компании «Екатерининская» поступило в ОПС Октябрьская 352090. Извещения были доставлены 25.09.2014 и 28.09.2014, но не вручены по причине отсутствия адресата, опущены в почтовый ящик. По истечению срока хранения заказное письмо 04.10.2014 возвращено из ОПС Октябрьская 352090 и вручено отправителю 08.10.2014 в ОПС Краснодар 350063.

Таким образом, отделением почты соблюдены положения пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и приказа ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не известил ответчика в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Юридическим адресом ответчика значится 352091 Краснодарский край, Крыловской район, станица Октябрьская, ул. Индустриальная, д. 3.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, согласно пункту  3  статьи  487  Гражданского  кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом Гражданской кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме, в которой должно быть направлено требование о возврате предварительной оплаты.

Требование  возврата предварительной  оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае денежные средства истец потребовал от ответчика претензией от 20.05.2013, которая ответчиком получена.  Ответчик указал на то, что обязуется возвратит долг до 20.12.2013.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет и период взыскания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении расчета процентов. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. В апелляционной жалобе ответчик не заявил несогласие с данным расчетом, контррасчет не привел.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что в результате принятии оспариваемого решения на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-32238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Екатерининская» (ИНН 2338012070 ОГРН 1122362000221) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина