Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-4517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4517/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подшипник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу  № А32-4517/2015

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом «Подшипник» (ИНН 2356036349 ОГРН 1022304969884)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подшипник» (ИНН 2374000232 ОГРН 1132374000098)

о взыскании задолженности в размере 832 734, 11 руб., 1 317 835, 67 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Подшипник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипник» о взыскании задолженности в размере 502 734, 11 руб. основного долга, 1 447 874, 23 руб. неустойки.

Решением суда от 13 апреля 2014 года с ООО «Торговый дом «Подшипник» взыскано в пользу ЗАО Торговый Дом «Подшипник» задолженность в размере 1 950 608, 34 руб., в том числе 502 734, 11 руб. основного долга, 1 447 874, 23 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Торговый дом «Подшипник» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора поставки № 172 от 28.03.2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 104 734, 11 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в приемных квитанциях и товарных накладных в графе «Груз получил» и оттиски печати.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 502 734, 10 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора поставки и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел  установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 502 734, 10 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 447 874, 23 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 1 447 874, 23 руб. за период с 20.08.2013 года по 25.03.2015 года.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением и чрезмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о свободе договора, стороны согласовали условие о специальной ответственности в виде начисления неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является гарантией исполнения этими лицами своих обязательств.

Поэтому при взыскании с ответчика 1 447 874, 23 руб. пени, начисленных за период с 20.08.2013 года по 25.03.2015 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонено судом  со ссылками на соразмерность примененной меры ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-4517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подшипник» (ИНН 2374000232 ОГРН 1132374000098) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина