Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-12927/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12927/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Век» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-12927/2015

об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век»

(ОГРН/ИНН 1042304977439/2309090028) к Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару; Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2015 №13-30/000338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и начисления пени, признании недействительным решения от 23.03.2015 №21-12-174 УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений от 20.01.2015 № 13-30/000338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и начисления пени, решения от 23.03.2015г. № 21-12-174, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 20.01.2015 г. № 13-30/000338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и начисления пени до вступления в силу судебного постановления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-12927/2015 Отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015 по делу № А32-12927/2015 ООО "Век" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие наличие достаточного имущества у общества для исполнения требований налогового органа, в случае отказа в отмене ненормативного правового акта налогового органа, а также документы, указывающие удовлетворительное финансовое состояние общества. Общество не утверждает о тяжелом финансовом состоянии, однако считает, что единовременное взыскание недоимки  приведет к остановке деятельности предприятия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-12927/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Век» через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебная коллегия сочла необходимым отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства  на основании ст. 156 АПК РФ и сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по существу является признание недействительными решений налоговых органов от 20.01.2015 г. № 13-30/000338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и начисления пени, и от 23.03.2015г. № 21-12-174 по жалобе на акт налогового органа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало, что решением налогового органа от 21.01.2015 № 13-30/000396 дсп наложен арест на отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу на сумму 4 165 735 руб. и решение действует до исполнения решения или отмены его вышестоящим органом или судом. Требованием от 27.03.2015 № 32605 предложено осуществить оплату недоимки, штрафов и пени. По мнению заявителя, единовременное исполнение оспариваемого решения может привести к остановке работы ООО «Век» и причинению убытков, в том числе вреда деловой репутации общества. Кроме того, налоговый орган наложил обеспечительные меры на имущество ООО «Век», превышающее стоимость недоимки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлено в материалы дела копия бухгалтерского баланса на 31.12.2014 с отметкой налогового органа, доказательств тяжелого финансового состояния, либо достаточности денежных средств или имущества для исполнения решения инспекции, в случае отказа в удовлетворении заявления общества об отмене ненормативного правового акта.

Обществом не доказано, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечение исполнения акта налогового органа.

Согласно решению налогового органа от 21.01.2015 № 13-30/000396 дсп о принятии обеспечительных мер, наложен арест на отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу на сумму 4 165 735 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, меры налогового органа, предусмотренные пунктом 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению, без одобрения налогового органа, налогоплательщиком имуществом и денежными средствами.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие инспекцией данного решения не ограничивает общество в осуществлении хозяйственной деятельности, а также не влечет нарушения баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обладает правом предоставления встречного обеспечения и в силу п. 5 ст. 94 АПК РФ при представлении в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение арбитражный суд  не позднее следующего дня после дня поступления  такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ.

Из изложенного следует, что общество обладало правом самостоятельно предоставить встречное обеспечение для принятия обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового