Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-22948/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22948/2013

18 июня 2015 года                                                                              15АП-7680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

kица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Як" Демидова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-22948/2013 о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании сделки по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Як" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

  Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 мая 2015 года суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф. об оспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Як» и обществом с ограниченной ответственностью «Измуд», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» перед обществом с ограниченной ответственностью «Як» в сумме 7 841 704,53 рубля, в связи с неисполнением обязательств МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» по выполнению работ по муниципальному контракту №78 от 10.08.2012 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Як» на сумму 33 534 988,72 рублей в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту №78 от 10.08.2012.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2015 по делу № А53-22948/2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Як" Демидов Владимир Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Демидов В.Ф. член некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении процедура внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) судом введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Як» обратился в суд с требованием о признании сделки, совершенной между ООО «Як» и ООО «Измуд» по переуступке последнему права требования к Муниципальному казенному предприятию г. Сочи «Управление капитального строительства» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 78 от 10.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС 2 до КНС 2А» по мероприятию «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» на сумму 7 841 704, 53 руб. недействительной на основании статей 61.1 и 61.3 Закона банкротстве (сделка с предпочтением), просил применить последствия недействительной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и примениии последствии признании сделки недействительной подлежит приостановлению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

  Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Як» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Як» Муниципального казенного предприятия г.Сочи «Управление капитального строительства» ( сокращенное наименование МКУ г.Сочи «УКС») на сумму 33 534 988,72 рублей в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту №78 от 10.08.2012.

Из изложенного следует, что МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» не только не подтверждает наличие задолженности перед ООО «Як», а напротив, полагает ООО «Як» своим должником, при этом  каждая из сторон ссылается на наличие задолженности противоположной стороны по одному и тому же муниципальному контракту №78 от 10.08.2012.

При таких обстоятельствах, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности, суд первой инстанции счел необходимым приостановить рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по заявлению МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Як» на сумму 33 534 988,72 рублей в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту №78 от 10.08.2012.

  Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением от 15.06.2015г. суд первой инстанции возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. о признании сделки должника недействительной, в связи с тем, что определением от 25 мая 2015 года производство по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства « (МКУ г.Сочи «УКС») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Як» задолженности в размере 33 534 988,72 рублей прекращено, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд перовой инстанции  Определением от 15.06.2015г. о возобновлении рассмотрения заявления, устранил допущенные нарушения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-22948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев