Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-1640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1640/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зджанская В.С., паспорт, доверенность № 01/15 от 15.06.2015, представитель Мартынов А.Ф., паспорт, доверенность № 02/15 от 15.06.2015 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2015 по делу № А53-1640/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026101124389)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 6141045100, ОГРН 1136181004750)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - общество, ответчик) о взыскании 404 238 рублей задолженности по договору № 8 от 01.09.2014 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Константиновского городского поселения Ростовской области.

Решением от 15.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Зодчий» не имеет возможности уплатить субподрядчику долг, так как муниципальный заказчик не оплачивает обществу как подрядчику задолженность по муниципальному контракту № 6 от 08.08.2014, а следовательно   у ответчика не наступил срок для оплаты по спорному договору № 8 от 01.09.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 (дело № А53-31039/14) в пользу администрации Константиновского городского поселения Ростовской области были взысканы пени в размере 18 567 руб. 10 коп. за неисполнение обязательств в установленный договором срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и субподрядчиком.  Ответчиком был подписан только акт выполненных работ № 49 от 15.09.2014 на сумму 210 918 рублей,  в  срок до 30.09.2014 истец не выполнил своих обязательств,  в результате чего ООО «Зодчий» самостоятельно  завершал работы без участия субподрядчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Константиновского городского поселения Ростовской области, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Константиновского городского поселения Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 404 238 рублей, без НДС.

В силу п. 4.2 договора, в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан после осмотра выполненных работ подписать и направить один экземпляр подрядчику, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.4 договора, работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора, все работы по договору производятся в безналичном порядке в течение 5 дней после доведения предельных объемов финансирования заказчику.

Как следует из иска, во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ N 49 от 15.09.2014 и N 66 от 30.09.2014 на общую сумму 404 238 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 15.09.2014 подписан ответчиком без каких-либо замечаний, однако от подписания акта N 66 от 30.09.2014 ответчик отказался, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в орган местного самоуправления проверить и подтвердить факт выполнения объемов работ асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения Константиновского городского поселения Ростовской области. В составе комиссии было произведено обследование, что подтверждается актом от 13.11.2014, согласно которому работы по договору N 8 от 01.09.2014 признаны выполненными в полном объеме.

27 ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 404 238 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 404 238 рублей не подлежат оплате в связи с тем, что работы не были сданы в срок установленный договором, отклонен  судом  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 210 918 рублей, между тем утверждает, что работы на сумму 193 320 рублей выполнил  самостоятельно.

Данный довод правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно локальной смете к договору N 8 (л.д. 14), утвержденной ООО «Зодчий»,   истец должен был выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дорог в объеме 330 кв.м., тогда как муниципальным контрактом N 6  от 08.08.2014  (л.д. 51-53) и утвержденной локальной сметой к нему (л.д. 55) между ответчиком и муниципальным заказчиком предусмотрено выполнение этого вида работ объемом 812 кв.м.

При этом, факт выполнения спорных работ именно истцом, а также их объем подтвержден комиссионным актом  от 13.11.2014 (л.д. 25) с участием представителей  Администрации Константиновского района (зам. Главы Администрации Агарков А.В.)  и МУП ЖКХ (директор Макушев С.Л.) от 13.11.2014, тогда как ответчик  для самостоятельного выполнения работ заключил договор на поставку асфальтобетонной смеси с Тацинским ДСУ только 26.11.2014 (л.д.68-69).

Из комиссионного акта  от 13.11.2014 следует, что истец выполнил устранение   деформаций дорожного покрытия в объеме 330 кв.м. (по ул. Атаманской - 240 кв.м.,  ул. Ленина-20 кв.м., ул. Ермака- 5 кв.м., ул. Калинина - 45 кв.м., ул. 24 Гвардейской Дивизии - 20 кв.м.), а также установил дорожные знаки в количестве 39 штук (пер. Студенческий - 3шт.,  ул. Карташова-28 шт., ул. Пролетарская - 5 шт., пос. КГУ-1, д. 38-ул. Атаманская - 3 шт.).   

Содержание комиссионного акта от 13.11.2014 ответчиком не опровергнуто, о назначении строительно-технической экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу                             № А53-1640/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева