Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-11910/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11910/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2014 по делу № А32-11910/2014

об оставлении заявления об установлении размера требований без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоннельдорстрой» (ИНН 2319001080 ОГРН 1022302829658), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 11 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2014 по делу № А32-11910/2014 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении опечатки) заявление ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2014 по делу № А32-11910/2014 ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требования должно быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку возражения иных кредиторов на заявление не поступили и в базе не были зарегистрированы. Кроме того, ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» направлено в суд ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя, тем самым выражена процессуальная воля на рассмотрение заявления по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2014 по делу № А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Тоннельдорстрой» через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 22.01.2015; заявителю предложено документально подтвердить доводы заявления.

В назначенное время заявитель в судебное заседание не явился, документы не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 суд отложил судебное заседание на 02.03.2015, заявителю предложено представить в арбитражный суд всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их надлежаще заверенные копии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 суд отложил судебное заседание на 22.04.2015, поскольку заявитель в судебное заседание не являлся, требования суда не выполнил.

Оспариваемым определением от 22.04.2015 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ на том основании, что кредитор в судебные заседания не является, волю на рассмотрение его заявления не выразил, а должник не требует рассмотрения заявления по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» не извещалось судом первой инстанции о начавшемся процессе, а также об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления и стребовал у заявителя документы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем определений о назначении заявления к рассмотрению и об отложении судебного разбирательства от 28.11.2014, 22.01.2015, 02.03.2015, соответственно.

В материалах дела имеется единственное извещение заявителя об отложении судебного заседания на 22.04.2015, которое возвращено суду с отметкой почты: "за истечением срока хранения" с припиской: "нет ответственного лица за получение извещения".

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Названное почтовое отправление об отложении судебного заседания на 22.04.2015 возвращено суду с одной отметкой органа почтовой связи о доставке адресату первичного извещения, отметки о вторичном извещении адресата на конверте не имеется.

Таким образом, указанное отправление не может быть признано надлежащим, поскольку оформлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о начавшемся процессе, а также отложении судебных разбирательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2014 по делу № А32-11910/2014 отменить отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев