Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-47758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47758/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Пшеничный В.А., паспорт, по доверенности от 22.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу № А32-47758/2014

по иску индивидуального предпринимателя Смольникова Максима Станиславовича (ОГРНИП 314230805900050 ИНН 220502032741)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325 ИНН 7734005245)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Смольников Максим Станиславович (ОГРНИП 314230805900050, ИНН 220502032741), г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245), г. Москва (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги  по договорам № 9-14 от 22.07.2014 и  № 9-1-14 от 26.08.2014 в размере 3 209 100 рублей, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров на оказание услуг № 9-14 от 22.07.2014 и № 9-1-14 от 26.08.2014.

Решением суда от 23 марта  2015 года с ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» взыскано в пользу ИП Смольникова Максима Станиславовича 3 209 100 рублей задолженности, 10 500 рублей в возмещение расходов на представителя, 39 046 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 3 209 100 руб. задолженности, 10 500 руб. в возмещение расходов на представителя, 39 046 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что истцом в подтверждение выполненных им услуг и права требовать взыскания суммы иска представлены 28 Актов выполненных работ, их которых подписаны истцом только 12 актов (№№13, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 73, 74, 75). На остальных актах в месте для проставления подписи заказчика имеется подпись неизвестного лица без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности и без проставления печати заказчика. Данные документы не могли быть расценены как доказательства наличия подписанных сторонами актов выполненных работ.  Так же в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов на оплату выполненных работ и доказательства их получения ответчиком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 июля 2014 года и 26 августа 2014 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 9-14 и № 9-1-14, по условиям которых исполнитель по предварительной заявке заказчика предоставляет автовышку и автокран с водителем и выполняет работы этой автовышкой по его заданию, в течение рабочего дня. Заказчик после оказания услуг исполнителем оплачивает работу автокрана по фактически отработанному времени.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за оказанные услуги работы автовышки и автокрана заказчик производит оплату исполнителю согласно актам выполненных работ или выставленным счетам.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ). 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 28.07.2014 № 13, от 12.08.2014 № 14, от 26.08.2014 № 15, от 31.08.2014 № 26, от 08.09.2014 № 22, от 19.09.214 № 24, от 22.09.2014 № 25, от 28.09.2014 № 27, № 28, от 13.10.2014 № 31, № 32, от 20.10.2014 № 33, от 21.10.2014 № 34, от 05.11.2014 № 41, от 05.11.2014 № 42, № 43, от 14.11.2014 № 50, № 51, от 18.11.2014 № 53, от 28.11.2014 № 57, № 58, № 59, от 05.12.2014 № 63,  64, № 65, от 18.12.2014 № 73, № 74, № 75, следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 953 600 рублей.

Ответчик перечислил истцу 1 744 500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность составляет 3 209 100 рублей.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 209 100 рублей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд актов содержит подписи неизвестного лица, и данные акты не могут являться надлежащим доказательством задолженности ответчика перед истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенный печатью общества, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 209 100 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 27.11.2014г. исх. № 01-468 направленное в адрес истца, из которого следует, что в связи с тяжелым положением, ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" приносит свои извинения за несвоевременную оплату и гарантирует погасить имеющуюся задолженность перед ответчиком до декабря 2014 года. Указанное письмо подписано со стороны ответчика  заместителем генерального директора, начальником ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" и и.о. главного бухгалтера общества, заверено печатью общества.

Кроме того,  ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 1 744 500 рублей.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не оспорил факт подписания со своей стороны представленных в дело актов оказанных услуг. Письменных заявлений о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

ХСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств выполнения спорных работ другими лицами.

Оценив представленные в дело документы наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу № А32-47758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина