Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-11619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11619/2010

18 июня 2015 года                                                                                15АП-8486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Оникс»: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 11.01.2015

от ИП Чичина М.А.: представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-11619/2010 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013г. по заявлению конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заинтересованное лицо: Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 05.11.2013 по делу№А53-11619/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-11619/2010 суд определил изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013; изъять у индивидуального предпринимателя Чичина М.А. и передать в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт).

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015 по делу № А53-11619/2010 ИП Чичин Максим Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-11619/2010, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-11619/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и исполнения судебного акта мотивировано тем, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Оникс» было удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22 декабря 2009 года к договору поставки и монтажа № 26/ОД от 28 апреля 2009 года.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт).

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.04.2014 №А53-11619/10, возбуждено исполнительное производство № 16756/14/66/23 от 13.05.2014. Однако, до настоящего момента, ИП Чичин М.А. уклоняется от возврата в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонной установки - ЕС-30 (компакт).

При этом, с учетом того, что в судебном акте указано «обязать индивидуального предпринимателя Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт)», судебные приставы полагают, что принудительное изъятие имущества у ненадлежащего владельца для передачи его ООО «Оникс» невозможно.

Заявитель полагает, что неизменение порядка исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и как следствие, к затягиванию процедуры банкротства ООО «Оникс», что существенным образом нарушит законные права и интересы должника и его кредиторов.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине уклонения ИП Чичиным М.А. от возврата в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонной установки - ЕС-30 (компакт), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и просил изъять у ИП Чичина М.А. и передать в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонной установки - ЕС-30 (компакт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22 декабря 2009 года к договору поставки и монтажа № 26/ОД от 28 апреля 2009 года.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт).

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, неоднократные обращения в службу судебных приставов не дали результатов, поскольку Чичин М.А. в добровольном порядке отказывается возвращать имущество в конкурную массу должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не исполняется более года, конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также конкурсный управляющий обращался в ОМВД России по Тихорецкому району по факту совершения незаконных действий  Чичиным М.А. по воспрепятствованию передачи растворобетонной установки новому владельцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в исполнении  определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 конкурсному управляющему должника чинятся препятствия в исполнении определения суда от 05.11.2013.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что само по себе определение суда от 05.11.2013 является решением об обязании  ИП Чичина М.А. совершить действия по возврату в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт), а не об изъятии данного имущества у должника.

При таких обстоятельствах, судом установлена невозможность исполнения определения суда от 05.11.2013 путем обязания индивидуального предпринимателя Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся  в  исполнительном  документе  требования  должны  быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доказанности совершения действий по воспрепятствованию конкурсному управляющему должника исполнения определения суда от 05.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный судебный акт  направлены не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на выбор иной меры принудительного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный способ защиты конкурсного управляющего не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» и не выходит за пределы удовлетворенных судом требований. Конкурсный управлявший обосновал суду наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-11619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев