Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-23493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23493/2010

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-23493/2010 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574 ОРГН: 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: 1650014919, ОГРН:1021602010847) о взыскании 8 495,55 руб. заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 8 495,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. года СОАО «ВСК» 03.05.2011г. был выдан исполнительный лист АС № 003166210.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа АС № 006302486.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление СОАО «ВСК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-23493/2010 в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-23493/2010 суд в удовлетворении заявления СОАО «ВСК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-23493/2010 отказал.

Не согласившись с определением суда 31.03.2015 по делу № А32-23493/2010 СОАО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительно листа не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанции  письменные пояснения по поводу утраты исполнительного листа (как и при каких обстоятельства он был утерян) с приложением соответствующих доказательств, доказательства утраты исполнительного листа, сведения о принятых мерах по розыску исполнительного листа, материалы служебного расследования по факту утраты исполнительного листа, объяснительные записки сотрудников, ответственных за получение и хранение исполнительных листов, приказы, акты и т.д.

Согласно ответу от 14.10.2014 за исх.№ 31.3.1-06/8081 Отдела судебных приставов №3 по г. Набережные Челны, поступившему в адрес СОАО «ВСК» 30.04.2014, по данным электронной базы АИС в отдел судебных приставов по г. Набережные Челны данный исполнительный документ не поступал.

На основании ответа от 14.10.2014 за исх.№ 31.3.1-06/8081 Отдела судебных приставов №3 по г. Набережные Челны заявитель пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии АС № 003166210 по делу № А32-23493/2010-52/582, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 03.05.2011, был утерян.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" во взаимосвязи со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети интернет заказное письмо разряда «Судебное» № 35093124533109, содержащее дубликат исполнительного листа, было направлено в адрес СОАО «ВСК» (г. Краснодар, ул. Хакурате, 12) 30.01.2014 и вручено адресату 07.02.2014.

Согласно ответу УФСП Краснодарского края филиал ФГУП «Почта России» по запросу Арбитражного суда Краснодарского края почтовое отправление 06.02.2014 (заказное письмо разряда «Судебное» № 35093124533109) поступило в ОПС Краснодар 350015 и вручено 07.02.2014 по годовой доверенности уполномоченному представителю Наганенко К.М.

В материалы дела заявителем не представлены сведения о том, что дубликат исполнительного листа, направленный в его адрес заказным письмом разряда «Судебное» № 35093124533109, не поступил в организацию, либо о том, что в поступившем почтовом оправлении соответствующий документ отсутствовал.

Кроме того, прилагая к заявлению ответ от 14.10.2014 за исх.№ 31.3.1-06/8081 Отдела судебных приставов №3 по г. Набережные Челны, заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке. Так, заявителем не представлены почтовые документы (почтовая квитанция, уведомление о вручении, опись вложения, список корреспонденции и др.), подтверждающие факт направления и вручения исполнительного листа отделу судебных приставов либо доказательства вручения исполнительного листа отделу судебных приставов нарочно (сопроводительное письмо, копия исполнительного листа с отметкой службы и др.).

Доказательством передачи исполнительного листа в службу судебных приставов могло бы являться наличие возбужденного, прекращенного исполнительного производства, однако, такие доказательства ни заявителем, ни должником, ни службой судебных приставов также не представлены.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденного Приказом ФССП РФ от 10.09.2013 № 292, утрата исполнительных документов выявляется, в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей).

Подпунктом 4.1 пункта 4. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

 В материалы дела указанная справка не представлена. Из содержания представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов №3 по г. Набережные Челны не следуют обстоятельства утраты исполнительного документа, сам факт его поступления службой судебных приставов отрицается.

Судом перовой инстанции предоставлялось возможность представить доказательства в подтверждение поданного заявления. Так, Определениями от 01.09.2014 и от 07.10.2014 заявителю предлагалось представить соответствующие доказательства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дубликат исполнительного листа был в установленном порядке направлен в адрес заявителя и вручен ему, при этом доказательства дальнейшего движения исполнительного листа и его предъявления к исполнению в деле отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и утраты исполнительного листа по вине службы, отсутствия указания на иные обстоятельства утраты исполнительного листа, а также сведений о принятых мерах по розыску этого документа, прежде всего, в пределах организации СОАО «ВСК» (при том, что факт поступления ранее выданного дубликата в организацию подтвержден документально), сведений об утрате исполнительного листа заявителем (материалы служебного расследования по факту утраты исполнительного листа, объяснительные записки сотрудников СОАО «ВСК», ответственных за получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов, соответствующие приказы и т.д.), суд не может считать доказанным факт утраты ранее выданного дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств утраты выданного ранее дубликата исполнительного листа и отсутствия реальной возможности его предъявления к исполнению

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-23493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев