Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-28971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28971/2013

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Ефименко А.В.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-28971/2013 об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко Андрея Владимировича об истребовании документов у СПК «Русь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее по тексту должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича об истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» акта сверки взаимных расчетов по договору выставленного по счету от 18.06.2012 № 9 за кукурузу «РООСС 199МВ»; акта сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО «Пламя» и СПК «РУСЬ» за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-28971/2013 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Ефименко Андрея Владимировича об истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по договору выставленного по счету от 18.06.2012 № 9 за кукурузу «РООСС 199МВ»; акта сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО «Пламя» и СПК «РУСЬ» за период с 01.01.2011 по настоящее время, отказал.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2015 по делу № А53-28971/2013 конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО «Пламя» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с ходатайством об истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» акта сверки взаимных расчетов по договору выставленного по счету от 18.06.2012 № 9 за кукурузу «РООСС 199МВ»; акта сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО «Пламя» и СПК «РУСЬ» за период с 01.01.2011 по настоящее время. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что данные документы необходимы ему для формирования информации о размере реальной дебиторской задолженности.

  Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

  В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, действующим законодательством конкурсному управляющему предоставлено право требования передачи документов как у руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, так и других лиц, у которых соответствующие документы находятся.

Применительно к обстоятельствам дела, обращаясь с заявлением об истребовании документов у сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ», конкурсный управляющий не представил объективных доказательств нахождения документов у названной организации.

При этом акт сверки взаимных расчетов не является тем документом, к составлению которого и его последующему представлению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно понудить то или иное лицо.

Судом также учитывается, что сельскохозяйственный производственный кооператив «РУСЬ» требований к должнику не предъявлял, равно как и конкурсный управляющий должника не предъявлял требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «РУСЬ», в арбитражном суде отсутствует какой-либо спор, для разрешения которого необходимо истребование указанных конкурсным управляющим документов.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав и законных интересов ООО «Пламя» иными процессуальными способами, в том числе посредством подачи искового заявления о возврате денежных средств, перечисленных в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ». Именно в рамках такого производства подлежат представлению и исследованию документы, подтверждающие обоснованность движения денежных средств должника. Непредставление соответствующих документов сельскохозяйственным производственным кооперативом «РУСЬ» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для удовлетворения денежных требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-28971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев