Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-47455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47455/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-47455/2014 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Строительство Качество-ЭРА» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование Строительство Качество-ЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 238 650 руб. 82 коп., из которых задолженность по договору от 18.07.2013 № 03-П составляет 4 853 786 руб. 04 коп. и неустойка в размере 384 864 руб. 78 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в размере 4 853 786 руб. 04 коп. и неустойка в размере 384 864 руб. 78 коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина по иску в размере 49193 руб. 25 коп. 

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, поскольку истец подтвердил наличие задолженности первичными учетными документами, доказательства оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты работ ответчиком не получены, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 7 не подтверждает факт передачи результат работ по договору.  Также заявитель жалобы указывает, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и нормы гражданского законодательства в части подрядных правоотношений не применимы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие  передано отделом делопроизводства в зал судебного заседания после судебного заседания. Согласно данным «Мой арбитр» документ передан в 11 час. 17 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин , сотрудниками отдела делопроизводства документ обработан в 12 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 03-П на выполнение проектной документации по объекту: «Инженерные сети юго-западного микрорайона города Кореновска» (Водоотведение, Электроснабжение и электроосвещение)» - л.д. 10-13.

Пунктом 2.1 определены сроки выполнения работ: начало работ на следующий день после подписания договора, окончание работ – 01.12.2013.

Цена работ определяется на основании сметы и составляет 4 853 786 руб. 04 коп., в том числе НДС 740 408 руб. 04 коп. (пункт 4.1 договора).

Заключение договора ответчик не оспаривает, напротив, указывает в апелляционной жалобе на заключение договора на выполнение проектной документации на объект «Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска. Водоотведение, Электроснабжение и электроосвещение».

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не корректно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при определении правовой природы спорных отношений, возникших между сторонами на основании договора от 18.07.2013.

Действительно, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Данный вид работ регламентирован § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки, порядок сдачи и приемки документации регламентирован разделом 5 договора от 18.07.2013.

Из пункта 5.2.2 следует, что приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения всей технической документации и акта сдачи-приемки работ.

В случае, если заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и технической документации, не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо не направил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта (пункт 5.2.3 договора). Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и администрации Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, задании на проектирование. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В материалы дела представлен акт от 29.11.2013 № 7 (л.д. 17), согласно которому исполнитель (истец) выполнил работы по разработке проектной документации по договору от 18.07.2013 № 03-П по объекту «Инженерные сети юго-западного микрорайона г. Кореновска» (водоотведение, электроснабжение, электроосвещение) на сумму 4 853 786 руб. 04 коп., а заказчик (ответчик) принял выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

На указанном акте имеется подпись исполнительного директора Южного филиала ЗАО «УКСХ» Ефимова А.М., печать с оттиском южного филиала.

Подпись Ефимова А.М. и оттиск печати на акте не оспорены, равно как и наличие у Ефимова А.М. соответствующих полномочий. При этом ответчик извещен судом первой инстанции как по месту филиала, так и юридическому адресу головной организации.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы, что  результаты работ ответчиком не получены, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 7 не подтверждает факт передачи результат работ по договору, апелляционным судом отклоняется.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статей 740 ,746 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2013 по 15.12.2014.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется на каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 3.1.1  договора  предусматривает  обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт приемки выполненных работ № 7 подписан 29.11.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил период и расчет неустойки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что представленный истцом расчет верен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет истца законный интерес ответчика не нарушает.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе размер неустойки не оспаривает.

Пи таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-47455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина