Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-2005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2005/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Максименков И.С., паспорт, доверенность от 03.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2015 по делу № А32-2005/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580)

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 382 256 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств тому, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 14/П от 26.12.2008 обязанность по оплате за прохождение государственной экспертизы лежит на заказчике муниципального контракта.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (генпроектировщик) 26.12.2008 подписали муниципальный контракт № 14/П, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту мероприятия программы: "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации".

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 89 969 580 руб., в том числе НДС 13 724 173 руб. 22 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генпроектировщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ по муниципальному контракту устанавливается 02 октября 2010 г.

Управление капитального строительства администрации города Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" 13.11.2012 подписали дополнительное соглашение замены стороны в муниципальном контракте от 26.12.2008.

Истец произвел оплату за госэкспертизу, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 16.01.2012 на сумму 708 390 руб. 27 коп., N 452 от 04.06.2012. на сумму 751 807 руб. 75 коп., N 1084 от 07.11.2012 на сумму 225 542 руб. 33 коп., N 50 от 22.01.2013 на сумму 526 265 руб. 42 коп., N 696 от 24.08.2012 на сумму 170 250 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16548/2010-52-342 от 03 марта 2011 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, установлено, что выполнение работ по этапу 13 "Прохождение государственной экспертизы" является обязанностью муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что явилось причиной обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 28 задания на проектирование следует, что оплату государственной экспертизы производит заказчик (л.д. 33, т. 1).

Согласно писем Управления капитального строительства администрации города Сочи от 08.08.2011, от 21.12.2011, от 06.11.2012, от 22.01.2013 истец произвел оплату за прохождение государственной экспертизы за заказчика, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 16.01.2012, N 452 от 04.06.2012, N 1084 от 07.11.2012, N 50 от 22.01.2013, N 696 от 24.08.2012 (л.д.95-99).

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за госэкпертизу за Управление капитального строительства».

Таким образом, требования истца по возмещению заказчиком оплаченной за него суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу                № А32-2005/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева