Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-16962/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16962/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.  

при участии:

от заявителя: 1. специалист первого разряда Гутоева Е. В. удостоверение УР № 450238 по доверенности б/н от 21.04.2009 г.; 2. специалист первого разряда Анташевская Е. А. удостоверение УР № 450228, по доверенности от 15.04.2009 г. 

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009г. по делу № А53-16962/2008

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Тер – Акопян О.С., Меленчук И.С.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО "Мегаполис"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Мегаполис" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.09г. прекращено производство по делу о банкротстве.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители уполномоченного органа сообщили о реорганизации в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и создании Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мегаполис", извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия определила: в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Мегаполис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.В. Временным управляющим опубликованы 13.12.2008 года в газете «КоммерсантЪ» сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество. Должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в первом квартале 2008 году.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь: составляет 0 руб., вторая очередь: составляет 0 руб., третья очередь: составляет 214 934,91 руб.

Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что временным управляющим 27.02.2009 года проведено первое собрание кредиторов должника на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом в общем порядке, определив источником выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) имущество должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом и временным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника в ходе последующих процедур банкротства либо наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его учредителей. Временным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку единственный установленный кредитор должника – уполномоченный орган согласия на финансирование процедур банкротства не выразил, что подтверждается его решением на первом собрании кредиторов должника, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция не заявляла ходатайств о переходе к упрощенной процедуре и не представила надлежащих доказательств возможности финансирования такой процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009г. по делу № А53-16962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева