Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-2544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2544/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-9066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 52014 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2015 по делу № А53-2544/2015 (судья Прокопчук С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 304500 рублей,  задолженности за выполненные работы в размере 35500 рублей, неустойки в размере 24684 рубля за период с 25.01.2014 по 15.10.2014.

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2015 отменить. Как указывает заявитель, просрочка оплаты образовалась не по вине ответчика, а в связи с тем, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являющееся потребителем услуг ответчика несвоевременно исполняет принятые на себя обязательств по оплате услуг ОАО "МРСК Юга".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор от 07.10.2013 NNV.01.041646/61000000000868, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить поставку аккумуляторных батарей и выполнение работ по установке поставляемого оборудования. Состав оборудования определяется спецификацией к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора, приемка заказчиком аккумуляторных батарей подтверждается подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с разделом № 2 договора, стоимость поставляемого оборудования составляет 304500 рублей, стоимость работ составляет 35500 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, товар в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 21.01.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель обязуется осуществить работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента передачи оборудования по ТОРГ-12. По завершению работ составляется акт выполненных работ.

Истец исполнил свое обязательство по выполнению работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 24.01.2014 (включительно).

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 25.01.2014 по 15.10.2014 в размере 24 684 рублей.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора поставки, содержащего условия договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 131022-0016 от 22.10.2012 на сумму 304500 рублей.

Истец исполнил свое обязательство по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 131025-0015 от 25.10.2013 на сумму 35500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 340000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.10.2013 NNV.01.041646/61000000000868 в размере 340000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.01.2014 по 15.10.2014 в размере 24 684 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случаем просрочки своих обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая факт просрочки оплаты товара и оказанных услуг, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расчет истца проверен и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении обязательства по своевременной оплате подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов не является обстоятельством, которое могло бы освободить ОАО "МРСК Юга" от исполнения обязательств по своевременной оплате по договору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу                 № А53-2544/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева