Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-35676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35676/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-5951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-35676/2014 по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к заинтересованному лицу - открытого акционерного общества "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее также – ответчик) о взыскании 20 735 руб. 42 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 25.02.2015 в иске отказано.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак Н075АК123, под управлением Шумилина В.Ф. и автомобиля Тойота,   государственный   регистрационный   знак   А154СС93,   под   управлением Пахомовой Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № AI16313649.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Тойота Корола, государственный регистрационный знак А154СС93.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Корола подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 23 ДЯ 951105.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н075АК123, застрахованного в Краснодарском филиале ОАО «СОГАЗ».

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 89545, 43 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 № 21858.

По результатам произведенной выплаты истец направил в адрес ответчика требование от 11.05.2012 о возмещении в порядке суброгации 89545, 43 руб.

Ответчик платежным поручением от 29.06.2012 № 904 перечислил истцу 64 634 руб. в качестве страхового возмещения со ссылкой на страховой акт от 29.06.2012.

Истец, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленное ответчиком экспертное заключение независимого оценщика ИП Подунова В.В. №3220 от 26.06.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 64 634 руб., без учета износа – 65 904 руб., сделал вывод, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательства обращения истца с требованием о проведении независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля после возникновения разногласий по вопросу о размере страховой выплаты, в частности по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, произошедшее 29.09.2011 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, если истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по полису КАСКО, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения этой суммы с лица, ответственного за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"№ AI16313649, по риску «Ущерб» ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя (л.д. 15, т.1).

Реализуя свое право, страхователь по своему выбору, произвел ремонт автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяется по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

Подобный порядок согласован сторонами в полисе, в силу которого размер ущерба определяется на основании СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по выбору страхователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А154СС93 неправомерно принял в качестве доказательства и оценил размер заявленного истцом страхового возмещения, учитывая экспертное заключение независимого оценщика ИП Подунова В.В. №3220 от 26.06.2012.

В то время как в рассматриваемом случае порядок определения размера ущерба установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Поскольку в соответствии с полюсом страхования № A116313649 сторонами избран вариант определения размера ущерба - на основании счета СТОА по выбору страхователя, размер ущерба определяется на основании документов СТОА – истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат истца составила 89 545,43 руб. (с учетом износа – 85 369,42 руб.).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства, актах о согласовании дополнительных ремонтных работ от 30.11.2011, от 08.12.2011, счета на оплату №0000005942 от 10.12.2011 и заказ-наряда №ЗH002317 от 14.12.2011.

В данном случае истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу вышеназванных положений гражданского законодательств он вправе требовать возмещения этой суммы с лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 20 735, 42 руб. (85 369,42 – 64 634).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 18081/12 по делу № А32-17297/2011.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-35676/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 20 735 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева