Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-5411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5411/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-8760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нивелир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-5411/2015

по иску ООО "Агротех"

к ответчику - ООО "Нивелир"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" о взыскании неустойки в размере 207779 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 207779 руб. 65 коп. неустойки, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нивелир" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Нивелир" (заказчик) и ООО "Агротех" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 21 (л.д. 14-16), согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по уборке урожая риса 2013 года на посевных площадях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее согласно договору и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в денежном выражении из расчета 5500 рублей за один убранный гектар. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 2104300 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг от 22.10.2013, от 29.10.2013, от 06.11.2013 (л.д. 17-19).

По платежным поручениям № 408 от 14.11.2013, № 423 от 28.11.2013, №и 447 от 11.12.2013, № 25 от 27.01.2014, № 38 от 31.01.2014, № 116 от 24.07.2014, № 186 от 09.09.2014, № 197 от 15.09.2014 заказчик оплатил задолженность на общую сумму 1749300 рублей (л.д. 22-29).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ООО "Агротех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден названными выше актами, оказание услуг ответчиком не отрицается.

По платежным поручениям № 408 от 14.11.2013, № 423 от 28.11.2013, № 447 от 11.12.2013, № 25 от 27.01.2014, № 38 от 31.01.2014, № 116 от 24.07.2014, № 186 от 09.09.2014, № 197 от 15.09.2014 заказчик оплатил задолженность на общую сумму 1749300 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207779 руб. 65 коп. за периоды с 26.10.2013 по 15.09.2014 (расчет – л.д. 9).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 7 от 21.01.2015, платежные поручение № 6 от 22.01.2015, № 8 от 27.01.2015, акт № 31 от 17.02.2015.

По договору поручения на оказание юридических услуг № 7 от 21.01.2015 (л.д. 33-35), заключенному между ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" (исполнитель) и ООО "Агротех" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании пени за просрочку платежей по договору № 21 от 12.08.2013, представление интересов заказчика по данному спору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Услуги приняты заказчиком по акту № 31 от 17.02.2015 (л.д. 40).

На оплату услуг выставлены счета № 6 от 21.01.2015, № 8 от 21.01.2015 (л.д. 36-27).

Оплата услуг на общую сумму 20000 рублей произведена по платежным поручениям № 6 от 22.01.2015, № 8 от 27.01.2015 (л.д. 38-39).

Как видно из материалов дела, представителем истца Вахтиным Н.И по доверенности от 21.01.2015 подготовлено исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 4-8), расчет пени (л.д. 9), претензия (л.д. 31-32).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 20000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-5411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.