Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-5142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5142/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-8641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу № А32-5142/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества  "КубаньГеоСтрой" (ИНН 2308073090, ОГРН 1022301206344)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (ИНН 2315097631)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КубаньГеоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 503 497 руб. 13 коп. задолженности, 211 848 руб. 24 коп. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые протокольным определением от 23.03.2015, л.д. 79). Также истцом заявлено о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.03.2015 исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договорная неустойка рассчитана истцом за период с 08.05.2014 по 10.02.2015. Между тем, сдав 08.08.2014 результат работ по договору заказчику, обязательства сторон по договору прекратились, следовательно, неустойка может быть начислена только до 08.08.2014. После этой даты, по мнению ответчика, могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 20/02/14 от 20.02.2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик), а заказчик обязуется оплатить комплекс работ по устройству буронабивных свай 630 мм на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 18 (по ГП) в г. Новороссийске. Секция 5,6,7  3-я очередь строительства". Общая длина свай составляет 684,5 п/м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по устройству буронабивных свай 630 мм, поручаемых подрядчику, в текущем уровне цен составляет 6950 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 1060 рублей 17 копеек за 1 погонный метр. В случае несоответствия геологического разреза на объекте, стоимость работ подлежит корректировке.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 4 757 754 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 725 759 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 1 700 000 руб. для приобретения необходимых материалов и для перебазировки машин и механизмов. Выданный аванс засчитывается заказчиком пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период (месяц) при оплате этих работ.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней, после того как будет передан заказчику полный комплект исполнительной документации (п. 3.3. договора).

Как следует из искового заявления, обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 3 107 181 руб. 33 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 1603684 руб. 20 коп., в связи с чем, остаток задолженности составил 1503497 руб. 13 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в уточненном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 30.04.2014 на сумму 233 418,90 руб.; № 4 от 30.04.2014 на сумму 602 556,80 руб.; № 1 от 30.04.2014 на сумму 175 479,50 руб.; № 3 от 30.04.2014 на сумму 200 451,80 руб.; № 8 от 26.05.2014 на сумму 23 487,93 руб.; № 9 от 31.05.2014 на сумму 233 455,20 руб.; № 7 от 31.05.2014 на сумму 674 558,40 руб.; № 6 от 31.05.2014 на сумму 306 688,80 руб.; № 5 от 31.05.2014 на сумму 433 399,80 руб.; № 12 от 08.08.2014 на сумму 6 864 руб.; № 11 от 08.08.2014 на сумму 15 444 руб.; № 10 от 08.08.2014 на сумму 201 376,20 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

В нарушение договорных обязательств ответчиком произведена частичная оплата.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1503497 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 1503497 руб. 13 коп.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.05.2014 по 10.02.2015 в размере 211 848 руб. 24 коп. (уточненные требования).

При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за выполненные работы, а также положений пункта 5.2. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты с заказчика взимается пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка соразмерна  последствиям нарушения обязательства (18,25% годовых) и, по мнению апелляционной инстанции, не подлежит снижению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки  за период  с 08.05.2014 по 10.02.2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку акты о приемке выполненных работ между сторонами подписаны, следовательно  обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила.

Доводы заявителя об окончании срока действия договора после подписания актов выполненных работ не принимаются, так как в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Так как встречное обязательство заказчиком по оплате работ не исполнено в установленный договором срок, начисление неустойки  по п.5.2 договора как меры ответственности за неисполнение обязательств за период  с 07.05.2014 по 10.02.2015 является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К