Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-25852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25852/2013

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Соленцова И.В., доверенность № 54/15(с) от 01.01.2015

от ответчика: Дунин С.В., доверенность от 10.10.2014

от третьих лиц: ИП Кураян К.Б. - Дунин С.В., доверенность от 20.06.2014

от ИП Кураяна Агопа Богосовича - явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-25852/2013

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полет»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кураяна Агопа Богосовича; индивидуального предпринимателя Кураяна Каспера Богосовича

о взыскании компенсации,

 принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограммы в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.09.2014 г., исковые  требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Полет» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-25852/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014  отменены в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы «Time After Time», а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев повторно исковые требования ВОИС, суд первой инстанции решением от 11 марта 2015 г. в иске отказал, распределил судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение с требованием.

Не согласившись с решением суда,  ВОИС подало апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе приведены следующие доводы.

Судом установлено, что фонограмма «Time after time», исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment;  (США) обнародована 14.10.1983 г.  США не являются участницей Римской конвенции, в связи с чем, положения указанной конвенции, в соответствии с Постановлением Правительства № 908 от 20.12.2002 г. не распространяются на права исполнителей и изготовителей фонограмм из США.

Однако, РФ и США являются участниками иного самостоятельного заключенного договора, относящегося к одному и тому же вопросу- охрана прав исполнителей и изготовителей фонограмм: Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятым 20.12.1996 г. в Женеве(Женевский договор)

Срок охраны смежных прав исполнителей спорной фонограммы  и изготовителей, опубликованной в 1983 г. к моменту присоединения РФ ( с 05.02.2009 г.) и США ( с 20.05.2002) к Женевскому договору не истек, а следовательно правообладателям должен быть обеспечен уровень охраны в соответствии с положениями указанного международного договора и национального права. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

           ВОИС в судебное заседание 09.06.2015 г. представило письменные пояснения, в которых указало, что в п.1 ст.22 Женевского Договора предусмотрен принцип ретроактивной охраны. Согласно этому принципу охране подлежат все объекты, в отношении которых не истек предусмотренный срок охраны, в том числе впервые опубликованные до момента присоединения соответствующего государства к Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принята 09.09.1996 г. в г.Берн).

Пунктом 1 стать 18 Берской конвенции предусмотрено: «Конвенция применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны» и в других странах Бернского Союза. Заявитель жалоб считает, что спорная  фонограмма  впервые опубликована в 1984 г. в США охраняется на территории Российской Федерации на основании Женевского договора и Бернской конвенции.

               В отзыве на жалобу ООО «Полет» и третьи лица указали: истец не представил доказательств того, что исполнители и изготовили спорной фонограммы являются гражданами РФ или российскими юридическими лицами; исполнение впервые имело место на территории РФ, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории РФ.

Критерий, по которым в каждом государстве-участнике Римской Конвенции исполнителям и  изготовителям фонограмм предоставляется национальный режим охраны прав предусмотрены статьями 4,5 Риской Конвенции. Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнителям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской Конвенции.

            По делу установлено, что релиз фонограммы «Time after time», датирован 14.10.1983 г., страна происхождения США, которая согласно Статусу Римской Конвенции не является ее участником, поэтому первая публикация данной фонограммы имела место в стране, не являющейся участником конвенции. Следовательно, согласно ч. 2 ст. 5 Римской Конвенции подлежит установлению наличие критерия одновременной публикации. Истцом не представлены доказательства, определяющие время и место первого исполнения и первой публикации фонограммы, которые бесспорно свидетельствовали о факте возникновения правовой охраны данных исполнения и фонограммы на территории РФ. Ответчик и третьи лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 07 августа 2014 года на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 1273 и N 1274 была предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную