Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-1922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1922/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-8286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИР ВОДЫ ДЖИМАНДЖИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2015 по делу № А53-1922/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион Дон»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ВОДЫ ДЖИМАНДЖИ»

о взыскании 29 562 руб. 50 коп. задолженности, 63 263 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ВОДЫ ДЖИМАНДЖИ» (далее – ответчик)

о взыскании 29 562 руб. 50 коп. задолженности, 63 263 руб. 75 коп. неустойки. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты от ответчика за поставленный истцом товар.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 562 руб. 50 коп. задолженности, 63 263 руб. 75 коп. неустойки, а всего: 92 826 руб. 25 коп., а также 3 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела, а именно  первичными  документами о поставке товара, подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 29 562 руб. 50 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При проверке расчета неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного 20.05.2014, судом установлено, что период просрочки с 23.05.2014 по 24.12.2014, с учетом оплаты, поступившей от ответчика, истцом определен правильно. Поскольку в указанном периоде 216 дней, а не 214, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере - 63 263 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      ответчик не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишен возможности направления в суд отзыва на исковое заявление, а также предоставления заявления о снижении неустойки (представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства), которая носит явно несоразмерный характер;

?      основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11 на поставку товара, ассортимент, количество, качество, цена и сроки оплаты которого указывается в накладных (п. 1.2 договора) – л.д. 6.

Истец поставил ответчику товар на сумму 75 562 руб. 50 коп., что подтверждается товарно - транспортной накладной от 20.05.2014 № 3,  счетом –  фактурой от 20.05.2014 №  35 – л.д. 8-10.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата с окончательным расчетом после поступления товара.

Ответчик произвел оплату за товар частично.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 24.11.2014 свидетельствует о наличии у ответчика  перед истцом задолженности в размере 29 562 руб. 50 коп.  – л.д. 7.

24.12.2014 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 63 263 руб. 75 коп. за период с 23.05.2014 по 24.12.2014 (214 дней) – л.д. 11.

В части взыскания с ответчика основного долга в размере 29 562 руб. 50 коп.  ответчик решение не оспаривает.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику 20.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате истец на основании пункта 3.2 договора заявил о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара на каждый день просрочки.  Пеня начисляется по истечении трех календарных дней с момента подтверждения поступления товара на склад поставщика.

Истцом начислена неустойка за период с 23.05.2014 по 24.11.2014. Суд первой инстанции указал, что количество дней в заявленном периоде составляет 216, а не 214, как указал истец и, следовательно, расчет произведен за 214 дней.

Вместе с тем течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае поставка товара была произведена 20.05.2014, следовательно, течение срока началось с 21 мая и закончилось 23 мая (191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, первым днем, от которого следует производить расчет будет 24 мая 2014 года.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен. Расчет истца за 214 дня законные интересы ответчика не нарушает. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, как следует из акта сверки, очередной платеж был осуществлен ответчиком 25.08.2014 в размере 10 000 руб., то есть фактически по состоянию на 23.05.2014 размер задолженности составлял не 29 562 руб. 50 коп., а 39 562 руб. 50 коп.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она является чрезмерно высокой. Поясняет, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку суд не уведомил ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, ответчик, а именно Согомонов копию определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получил 17.02.2015 – л.д. 9. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Согомонов М.А. является генеральным директором общества, а также его учредителем. Ответчиком подпись на уведомлении не оспорена. Корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Нальчикский, д. 5.

Заявитель жалобы полагает, что корреспонденция должна направляться не по юридическому адресу, а по фактическому, которые у него не совпадают.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ также получена апелляционным судом. Юридическим адресом ответчика значится 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Нальчикский, д. 5.

Как указано выше, копия определения о принятии искового заявления получена директором общества.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения участвующего в деле лица, не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, мог направить отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика, сделанного в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка