Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-1360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1360/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Матвеева Н.О., паспорт, по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2015 по делу № А53-1360/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ 36,6 «ЮГ»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ 36,6 "ЮГ" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 569 руб. 06 коп., неустойки в размере 7 832 руб. 25 коп.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2015 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по вывозу ТБО является необоснованным; суд не принял во внимание маршрутные графики, письма ответчика о перерасчете объема образования ТБО по аптекам, расположенным в г. Новочеркасске. Судом не были приняты во внимание условия договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов о порядке сдачи-приемки услуг, отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 589 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым абонент складирует твердые бытовые отходы размером до 20 см, образующиеся при приготовлении пищи, распаковке или упаковке товаров, уборке помещений, предметы обихода (далее – ТБО), в контейнеры-мусоросборники или другие емкости при бестарном вывозе ТБО, а исполнитель принял обязательство оказывать своим транспортом услуги по планово-регулярной системе вывоза ТБО, утверждаемой руководством исполнителя, с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора абонент обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать услуги по вывозу ТБО по действующим тарифам, утвержденным главой Администрации г. Новочеркасска в объеме утвержденных лимитов (разрешения на размещение отходов), предоставляемых абонентом, или из расчета среднегодовых норм накопления отходов, утвержденных Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 3810 от 01.12.2000. При несвоевременной оплате абонент выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг исходя из следующих показателей: годовой объем отходов абонента - 29,52 куб.м (месячная норма накопления ТБО - 2,46 куб.м в месяц), стоимость вывоза и утилизации 1 куб.м - 274,77 руб. Размер абонентской платы определен в размере 675 руб. 95 коп. в месяц, 8 111 руб. 40 коп. в год.

Приложением к договору согласован перечень объектов общества, в отношении которых оказываются спорные услуги - ул. Московская 1, 23, ул. Б.Хмельницкого 48/11 с объемом ТБО/месяц в размере 0,8 куб.м, 1,21 куб.м, 0,45 куб.м соответственно, адресами контейнерных площадок предприятия и периодичностью обслуживания (ежедневно).

В предмет спора входит требование о взыскании задолженности за услуги по выводу ТБО за период с февраля 2012 по декабрь 2014 года в сумме 11 569 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Из данной нормы следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является факт их оказания исполнителем.

Установив отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта их оказания в спорный период.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Главой 39 ГК РФ не предусмотрена передача оказанных исполнителем услуг путем подписания сторонами соответствующих актов. При этом нормы главы 37 ГК РФ, как следует из статьи 783 ГК РФ, применяются к правоотношениям возмездного оказания услуг только в случае, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора являлась осуществляемая ежедневно деятельность исполнителя по вывозу ТБО, которые складировались ответчиком на контейнерных площадках предприятия. Места расположения данных площадок применительно к каждому объекту общества определены в приложении к договору. Данным приложением также определены маршрутные графики, по которым предприятие вывозит с указанных площадок ТБО.

Таким образом, предусмотренный механизм оказания услуг не предусматривал непосредственной передачи ТБО ответчиком истцу; из договора следует, что ответчик в силу договора приобрел право складировать ТБО в контейнеры предприятия, из которых последнее вывозило ТБО по установленному маршрутному графику.

Из договора не следует, что стороны обусловили размер платы объемом вывезенных и утилизированных ТБО - пунктом 4.2 договора установлен постоянный ежемесячный размер платы за вывоз ТБО, которая прямо в договоре названа в качестве абонентской платы.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ответчик как абонент приобрел право складировать свои ТБО в контейнерные площадки истца, уплачивая за указанное право абонентскую плату в определенном сторонами размере.

Пунктом 4.1 договора в качестве расчетного периода определен месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги по вывозу и захоронению считаются оказанными, если за отчетный период от абонента не поступила обоснованная письменная претензия.

В соответствии с пунктом 4.5 абонент ежемесячно до 5 числа после завершения расчетного периода является к исполнителю для сверки расчетов и подписания актов оказанных услуг. В случае неявки абонента до указанного числа для сверки расчетов и подписания актов оказанных услуг услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, с точки зрения предусмотренного пунктами 4.3, 4.5 договора механизма сдачи-приемки услуг отсутствие в деле соответствующих актов само по себе не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг. Для вывода о неоказании истцом спорных услуг необходимо установить факт обращения (обращений) ответчика к истцу с письменными претензиями.

Из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода истец не имел фактической возможности осуществлять опосредованное договором право на размещение своих ТБО на согласованных сторонами контейнерных площадках предприятия.

В материалах дела имеется адресованное предприятию письмо общества об исключении из предмета спорного договора объектов по ул. Московской 1 - с 09.12.2012, по ул. Московской 23 - с 31.03.2013, что подтверждает пользование обществом услугами предприятия по указанным объектам до соответствующих дат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно факта и стоимости спорных услуг, в силу чего они считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ основанием не принятия судом первой инстанции признания стороной обстоятельств является наличие у суда доказательств того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что судом указывается в протоколе судебного заседания. Между тем, основания для вывода о существовании таких доказательств в деле отсутствуют, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия признания ответчиком соответствующих фактов.

Соответствующие доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют юридического значения, поскольку по смыслу части 4 статьи 268 АПК РФ признанные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 70 АПК РФ обстоятельства, при отсутствии определенных частью 4 статьи 70 АПК РФ оснований не принятия их признания, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 спорного договора стоимость спорных услуг на день заключения договора определена по тарифу, установленному постановлением Мэра г. Новочеркасска. В соответствии с пунктом 2.6 договора абонент обязан оплачивать услуги по вывозу ТБО по действующим тарифам, утвержденным главой Администрации г. Новочеркасска. В соответствии с пунктом 6.2 договора изменения тарифа на спорные услуги вступают в силу с момента их официального опубликования и не требуют переоформления условий договора.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 26.12.2011 № 2537 "Об утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на 2012 год" предприятию был установлен тариф на вывоз ТБО  в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 232,86 руб. без НДС, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - в размере 240,60 руб. без НДС (опубликовано в издании "Новочеркасск официальный", № 26, декабрь, 2011 год).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 28.12.2012 № 3053 "Об утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на 2013 год" предприятию был установлен тариф на вывоз ТБО  в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 240,60 руб. без НДС, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 272,92 руб. без НДС (опубликовано в издании "Новочеркасские ведомости", Официальный выпуск № 2, 09.01.2013).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 25.12.2013 № 2435 "Об утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на 2014 год" предприятию был установлен тариф на вывоз ТБО  в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 272,92 руб. без НДС, с 01.07.2013 по 31.12.2014 - в размере 322,05 руб. без НДС (опубликовано в издании "Новочеркасские ведомости", Официальный выпуск № 1, 20.01.2014).

Стоимость оказанных истцом за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года спорных услуг исходя из согласованных в договоре (приложении) объемов вывоза ТБО, исключением из предмета спорного договора объектов по ул. Московской 1 - с 09.12.2012, по ул. Московской 23 - с 31.03.2013 и применением тарифов, установленных на соответствующие периоды Постановлениями Администрации г. Новочеркасска от 26.12.2011 № 2537, от 28.12.2012 № 3053, от 25.12.2013 № 2435 составляет 11 783 руб. 32 коп.

Истцом указано на частичную оплату ответчиком спорных услуг в сумме 214 руб. 26 коп. за февраль 2012 года. Доказательства оплаты в большей, чем указано истцом, сумме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о существовании на день принятия решения суда задолженности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг по вывозу ТБО в сумме 11 569 руб. 06 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит