Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-39869/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39869/2012

17 июня 2015 года                                                                              15АП-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю: представитель Варламова О.Е. по доверенности от 24.04.2015,

от арбиражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу

№ А32-39869/2012 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-ЮГ" Карленко Анатолия Олеговича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" ИНН 2335064899; ОГРН 1072335000143

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю (далее также – уполномоченный орган) о признании действий конкурсного управляющего Карленко Анатолия Олеговича (далее также – управляющий) незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.04.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Автобан-Юг» Карленко А. О. возложенных на него обязанностей. Карленко А.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управ­ляющего должника отложено.

Конкурсный управляющий должника Карленко Анатолий Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в обжалуемой части, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича представил суду и представителю уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю на обозрение распечатку с официального сайта арбитражных судов «Мой арбитр».

Представитель арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 года должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карленко А.О.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во исполнение указанной цели конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в связи с чем, он наделен рядом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, в рамках настоящего дела управляющий обратился с заявлением о привлечении Кононенко В.И. к субсидиарной ответственности, данное заявление судом принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 15.09.2015 года по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из содержания поданного заявления, суд пришел к выводу о необхо­димости явки управляющего в судебное заседание, в связи с чем обязал его явкой на 10.12.2014 года.

В судебное заседание 10.12.2014 года управляющий не явился, доказательств уважи­тельности своего отсутствия суду не представил. Поскольку по характеру заявленных требований участие конкурсного управляющего в судебном заседании необходимо для дачи пояснений судебное разбирательство было отложено на 02.02.2014., при этом суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, назначил вопрос о наложении на него штрафа, а также предупредил о возможности оставления заявления без рассмотрения.

02.02.2015 судебное разбирательство отложено на 18.02.2015 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

В судебное заседание 18.02.2015г. управляющий также не явился, в связи с чем, а также в связи с непредставлением дополнительных документов, судебное заседание вновь было отложено на 03.04.2015г., суд обязал управляющего явкой в судебное заседание. В определении суда сведения о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по заявлению не содержатся.

В судебное заседание 03.04.2015г. управляющий снова не явился, определение суда не исполнил. В определении Арбитражного суда от 03.04.2015г. отражено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, которое судом не удовлетворено, поскольку в материалы дела так и не представлены дополнительные документы, и в связи с чем не установлены все факты, имеющие значение для дела, судебное заседание отложено на 03.06.2015г., суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание и предупредил о возможности оставления заявления без рассмотрения.

Доводы управляющего о возможности приоста­новления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал преждевременными, поскольку вопреки положениям п.5 ст.10 Закона о банкротстве, в рамках указанного спора судом не установлены все имеющие значение факты. Доказательств наличия совокупности условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению не представлено. Определения суда исполнены не были.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования. Таких доказательств управляющим представлено не было.

При этом доводы арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича со ссылкой на распечатку с официального сайта арбитражных судов «Мой арбитр», согласно которой ходатайство о приостановлении производства было направлено управляющим по системе «Мой арбитр» 17.02.2015 г., отклоняется, поскольку фактически данное ходатайство зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 17.02.2015 г. в 17 час. 50 мин., соответственно арбитражный управляющий не доказал, что добросовестно пользовался своими процессуальными правами и заблаговременно извещал суд о своей правовой позиции к судебному заседанию назначенному на 18.02.2015г.

Кроме того, как уже отмечалось ранее судебные заседания неоднократно откладывалось по причине неявки управляющего.

Таким образом, довод управляющего о том, что 17.02.2015г. он направлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку подача заявления о приостановлении производства  не является доказательством надлежащего исполнения управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации, проявленный управляющим подход к защите в суде ин­тересов должника и кредиторов, свидетельствует о нарушении основанной обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интере­сах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), способствует затягиваю рассмотрения дела о банкротстве и увеличению судебных расходов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Уполномоченный орган также обоснованно сослался на то, что управляющим не были приняты своевременные меры для взыскании дебиторской задолженности с ИП Юдакова А.В., ООО «Вертикаль», ООО «Зодчий, ООО «Юж-Лифт».

Судом первой инстанции установлено, что управляющий инициировал подачу должником заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ИП Юдакова А.В. задолженности в размере 2 145 385 руб.

Определением суда от 08.04.2014 года по делу № А32-10496//2014, в связи с тем, что истцом не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования (платёж­ные поручения с отметкой банка в графе «Списано со счета», с указанием назначения пла­тежа) и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, исковое заявление было оставлено без движения.

Определениями суда от 13.05.2014 года и 16.06.2014 года срок оставления заявления без движения по ходатайству истца неоднократно продлевался.

Определением