Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-9059/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9059/2011

17 июня 2015 года                                                                              15АП-8420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии Носовой Я.И., Штумака Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года

об отказе в отсрочке исполнения

судебного акта по делу № А53-9059/2011 (судья Чебанова Л.В.) по иску Чулкова Александра Владимировича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу при участии третьих лиц Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича, при участии Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке  на 6 месяцев исполнения решения суда по настоящему делу в части применения двухсторонней реституции: о взыскании 3 470 000 рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 000 рублей в пользу Носовой Я.И.

Как указал заявитель, в настоящее время у него отсутствует возможность исполнения решения в связи с тяжелым материальным (финансовым)  положением и необходимостью дополнительного времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2011, поскольку достаточных доказательств свидетельствующих, во-первых, о реальности исполнения судебного акта, а во-вторых, о наличии  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение судебного  акта, заявителем не представлено.

Суд  указал, что  определением  суда  от  14  декабря  2012  года заявителю была предоставлена отсрочка сроком на 3 месяца (до 15 марта 2012 года). Однако решение суда по настоящему делу не исполнено до настоящего времени и оснований полагать, что  при отсрочке исполнения решения суда финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, у суда не имеется.

Суд также указал, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А53-9059/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении общества об отложении рассмотрения заявления;

?      общество не имеет возможности распоряжаться своим имуществом ввиду того, что наложены аресты; не может осуществить государственную регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, а также совершать с ним иные действия, направленные на получение прибыли и погашение возникшей задолженности (сдача недвижимости в аренду, продажа недвижимости); общество также не располагает финансовыми активами для погашения задолженности перед взыскателями.

В судебном заседании Носова Я.И. и Штумак Г.Ю. возражали доводам апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении неявившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав взыскателей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество указало, что у него отсутствуют денежные средства и оно не может отчуждать недвижимое имущество, сдавать его в аренду, а также произвести регистрацию права собственности в отношении объектов, принадлежащих обществу на основании решение Арбитражного суда Ростовской области.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии денежных средств у должника, взыскание может быть обращено на его имущество.

Относительно невозможности сдачи имущества в аренду, то из представленных копий определений Ленинского районного суда не следует, что какое – то имущество общество не может сдавать аренду.

Договор аренды, заключенный на срок менее года, регистрации не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

То есть, договоры аренды недвижимости, заключенные на срок более года и не прошедшие регистрацию, будут обязательны к исполнению между лицами, его заключившими, но не иметь обязательной силы для третьих лиц.

С учетом изложенного, основания полагать, что общество не сможет сдавать имущество в аренду, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, заявителем не доказано, что на все объекты недвижимости, принадлежащее ему, наложен запрет в виде совершения действий по их отчуждению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю уже предоставлялась отсрочка, однако решение суда не исполнено. Взыскатели в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что общество всячески уклоняется от выплаты им денежных средств.

Апелляционный суд считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателей.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Поскольку процессуальное законодательство предусматривает, что участвующее в деле лицо должно обосновывать свое заявление, а общество не указало причину в связи с чем (по каким основаниям)  суд должен был отложиться, а также учитывая, что удовлетворения ходатайства об отложении является правом, а не обязанности суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки не облагается государственной пошлиной. Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, она подлежит возврату.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года по делу № А53-9059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина