Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-2625/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2625/2015

17 июня 2015 года                                                                              15АП-9470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,

при участии:

от истца: представитель Аксюк А.О. (доверенность от 01.11.2014); представитель Парамоненко А.И. (доверенность от 27.01.2015),

от ответчика: представитель Литвиненко Е.А. (доверенность от 16.06.2015 №15/15-РСА),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                 № А32-2625/2015 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ОГРН 1056164270470 ИНН 6164241415)

к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121)

о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 903 880 рублей 28 копеек,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее – истец, ООО «РостБилдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее - ответчик, ООО «РогСибАл») о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 903 880 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-9417/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что производство по делу не подлежало приостановлению, поскольку предмет и основания исков различны, рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно, в связи с чем, препятствия к рассмотрению настоящего дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу является злоупотреблением правом со стороны ответчика и направлено на затягивание процесса. Заявление ответчика о зачете требований основано на несуществующих обязательствах. Указанный ответчиком в уведомлении о расторжении договора договор подряда от 29.05.2013 №03-05/13 не расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия правовых оснований и с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд первой инстанции, приостанавливая производству по делу, установил, что в рамках дела №А32-9417/2015 будет установлен объем и стоимость выполненных ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда от 29.05.2013 №03-05/2013, который будет иметь значение при определении суммы задолженности в рамках настоящего дела, учитывая направленное заявление о зачете, предметом которого является договор подряда от 29.05.2013 №03-05/2013.

Таким образом, исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела не возможно до вступления судебного акта в законную силу по делу №А32-9417/2015, поскольку результаты его рассмотрения могут повлиять на сумму задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, постольку обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 18.05.2015 (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                № А32-2625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ОГРН 1056164270470 ИНН 6164241415) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 18.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева