Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-5416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5416/2015

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пархоменко А.С., паспорт, доверенность от 12.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286449819);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1022303883821, ИНН 2332014307)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу № А32-5416/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАР» (ОГРН 1136164005416, ИНН 6164313412)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1022303883821, ИНН 2332014307)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 22 995 000 руб.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 22 995 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-5416/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «МЕРИДИАН» в пользу ООО «АГРОМАР» взыскано 22 500 000 руб. основного долга, 495 000 руб. неустойки, а также 137 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «МЕРИДИАН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что его представитель явился в предварительное судебное заседание суда первой инстанции с незначительным опозданием, однако суд уже перешел к судебному разбирательству и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Меридиан» (поставщиком) и ООО «Агромар» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 02ШП-24/09 от 24.09.2014 (л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязанность передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, на условиях 100 % предоплаты, наименование-шрот подсолнечный, в количестве – 3 000 тонн, цена продукции за одну тонну – 7 500 руб. с учетом НДС 10 %, общая сумма договора – 22 500 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему, срок отгрузки (выборки) продукции: с 01.11.2014 по 15.01.2015 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец внес предоплату за продукцию, что подтверждается платежным поручением № 102 от 25.09.2014 на сумму 22 500 000 руб. (л.д. 20). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар в установленный договором срок не поставил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 500 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 36).

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика претензии № 36 от 25.12.2014 и № 22 от 30.12.2014 (л.д. 21-22) с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства. Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 22 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 102 от 25.09.2014 (л.д. 20). Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 22 500 000 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 495 000 руб., начисленной в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара за период с 16.01.2015 по 06.02.2015.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков отгрузки (выборки) и/или оплаты продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения.

            Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 495 000 руб.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение судебного заседания без участия представителя ответчика, опоздавшего в судебное заседание суда первой инстанции, является прямым нарушением его процессуальных прав, несостоятельна и не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

            Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2015 ответчик был извещен о том, что дело в предварительном судебном заседании будет рассматриваться в 10 часов 00 минут 23.03.2015, в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, зал N 201, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35093180476358 (л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

            В силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу.

            Ответчик ссылается на то, что прибыл в суд в 09 часов 50 минут 23.05.2015, и примерно в 10 часов 05 минут прибыл в кабинет 301; в этот момент суд уже перешел к стадии судебного разбирательства и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

            Из протокола судебного заседания от 23.03.2015 следует, что предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут; в 10 часов 05 минут суд открыл судебное заседание, которое окончено в 10 часов 15 минут после оглашения судом резолютивной части решения. Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, опоздал в судебное заседание, в силу чего оно было проведено в отсутствие ответчика.

            В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Факт опоздания представителя ответчика в судебное заседание влечет для участника судебного разбирательства неблагоприятные последствия (в частности, в виде невозможности заявления в судебном заседании процессуальных ходатайств, в том числе ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае имеет место неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле; невозможность подачи представителем ответчика процессуальных ходатайств не связана с действиями самого суда (своевременно проведшего судебное заседание с участием надлежаще прибывшего представителя истца).

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления сотрудников суда (секретаря судебного заседания, помощника судьи, состав суда) о своем прибытии в судебное заседание, равно как не представлено мотивированного отзыва на исковое заявление с приведением доводов в обоснование своей правовой позиции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 по делу № А32-5416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1022303883821, ИНН 2332014307) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева