Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-11283/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11283/2015

16 июня 2015 года                                                                              15АП-9504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287452368);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287452375);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу № А32-11283/2015 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025)

к управлению экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556, ИНН 2310021269)

о взыскании основной задолженности в размере 180 000 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании основной задолженности в размере 180 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-11283/2015 исковое заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю; представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц относительно управления экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю не представляется возможным, поскольку управление не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2015 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

            Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, не представило указанные документы, в связи с чем, исковое заявление было возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика является в данном случае неправомерным на основании следующего.

            Так, одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) и ответчика (заинтересованного лица) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В связи с этим, закон обязывает истца приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

            В данном случае при обращении в суд в качестве ответчика истцом указано управление экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, которое не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в суд первой инстанции выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Кроме того, истец направил в суд первой инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (т.1 л.д.27). В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что адрес ответчика (структурного подразделения, указанный им в исковом заявлении) и адрес  Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, один и тот же: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаврилова, д.96.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, предусмотренных пунктом 1, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

            В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 30.04.2015 подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 по делу № А32-11283/2015 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева