Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-24579/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24579/2012

16 июня 2015 года                                                                              15АП-4396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Шульгина К.Б.: представитель Баянова Н.С. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ИП Малютин А.Н.: представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-24579/2012 об установлении размера требований кредитора по заявлению индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился Индивидуальный предприниматель Малютин Андрей Николаевич (далее – кредитор,  ИП Малютин А.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 935 602 руб. основного долга и 246 780 руб. пени в порядке ст.71 Федерально­го закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-24579/2012  суд определил в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отказать; включить требование индивидуального предпринимателя Малюти­на Андрея Николаевича в размере 4 935 602 руб. основного долга и от­дельно в размере 246 780 руб. финансовых санкций в третью очередь рее­стра требований кредиторов Открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский».

Не согласившись с Определением суда от 25.02.2014 по делу № А32-24579/2012 Шульгин К.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Шульгин К.Б. ссылается на то, что договор подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 и акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 26.06.2011 сфальсифицированы, поскольку подписи в них не принадлежат бывшему директору ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» Ткачеву М.А.; подлинники документов для проведения экспертизы ИП Малютин А.Н. не предоставил; суд не оценил всю совокупность доказательств по делу, которая опровергает доводы ИП Малютина А.Н. и ставит под сомнение реальность каких-либо гражданско-правовых отношений между заявителем и должником. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта в качестве доказательства, которое является полным, всесторонним и обоснованным, полностью соответствующим действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что если суд пришел к выводу о выполнении работ ИП Малютиным А.Н., то размер требований надлежало определять исходя из заключения эксперта. Кредитор также ссылается на то, что ИП Малютин А.Н. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представил дополнительные документы, из которых следует, что им были фактически выполнены иные работы по сравнению с первоначально заявленными; акты выполненных работ от 23.12.2013 фактически были приведены в соответствие с заключением эксперта от 31.10.2013 № 1717/09-3/16.1.

Конкурсный кредитор ИП Малютин А.Н в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Малютин А.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Шульгин К.Б. также заявил ходатайство о назначении комплексной физико-химической и почерковедческой экспертизы договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 по вопросам принадлежности подписи на договоре Ткачеву М.А. и соответствии даты изготовления текста договора и проставленных на ней подписи и печати дате – 20.10.2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство ИП Малютина А.Н. о назначении повторной экспертизы, определено поручить проведение экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос об определении фактически выполненного объема работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске и стоимости данных работ исходя из: цены, определенной на основании договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009, и цены, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ; сроки и стоимость проведения экспертизы указать ориентировочно с учетом их последующей корректировки экспертом при изучении материалов арбитражного дела, приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. Установлен ориентировочный срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 6 месяцам со дня получения экспертным учреждением определения от 23.05.2014 по настоящему делу.

04.12.2014 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы 15.03.2014.

24.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило заключение экспертов и материалы дела.

В судебном заседании кредиторы признали возможным производство по делу возобновить. Кредитор Малютин просил судебный акт оставить без изменения в полном объеме, вне зависимости от выводов эксперта об объеме работ. Кредитор Шульгин считает проведенную экспертизу противоречивой и неполной.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 06.05.2015 года апелляционный суд производство по делу А32-24579/2012, 15АП-4396/2014 возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.06.2015 на 10 ч. 15 мин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-24579/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении выше­указанного должника введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 28.12.2012 года.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, с учетом разъяснения изложенных в постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года № 3698\08.

Наличие на стороне ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский»  задолженности перед ИП Малютиным А.Н. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

20.10.2009 года между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда на строитель­ство № 1, а также дополнительное соглашении к нему от 30.04.2011 года (т.1 л.д.8-29, т.2 л.д.15-18).

В соответствии с договором, кредитор должен был в соответствии с техническим заданием выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по строитель­ству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул.Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске.

В подтверждение выполнения работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 25.08.2010 года на сумму 957 314 руб. (т.2 л.д.7); № 2 от 26.06.2011 года на сумму 149 382 руб. (т.2 л.д.5); № 3 от 01.10.2012 года на сумму 3 828 906 руб. (т.2 л.д.1).

Сторонами подписаны акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком от 02.10.2012 года на сумму 4 935 602 руб. (т.1 л.д.50, т.2 л.д.19).

Также в материалы дела в обоснование привлечения субподрядчика - ИП Клементьева С.Н. были представлены: справки о стоимости работ (т.3 л.д.26-28); акт приема-передачи материалов по договору подряда от 17.11.2009 года от кредитора ИП Клементьеву С.Н. (т.3 л.д.29); товарные чеки на приобретение материалов (т.3 л.д.30-35); дополнительное соглашение от 23.12.2013 года к договору подряда на строительство от 20.10.2009 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 года; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2013 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2013 года; справку о стоимости выполненных работ № 2 от 23.12.2013 года; акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2013 года; справку о стоимости выполненных работ № 3 от 23.12.2013 года (том 4).

Введение в отношении ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ИП Малютина А.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 935 602 руб. основного долга и 246 780 руб. пени.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что