Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-28720/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28720/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Глухов В.Н. (доверенность от 25.01.2015);

от ответчика: Сычев М.А. (доверенность от 08.11.2014 №08-11/2014);

генеральный директор ООО КФХ  «Деметра»: Бурлуцкий В.А. лично (паспорт);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-28720/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» (ИНН 6123003820, ОГРН 1026101345588)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (ИНН 6130009615, ОГРН 1136171000921,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Воронежопторг»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 386 770 рублей и неустойки в размере 1 719 002 рубля (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежоптторг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-28720/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛИНА» обжаловало решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение в указанной части отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 719 002 руб.

Из буквального толкования двух договоров видно, что штраф уплачивается продавцом покупателю всего один раз, а не за каждый день просрочки, поскольку фраза – «за каждый день просрочки» относится к просрочке поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта. По мнению истца, пороки, имеющиеся   в договоре поставки, не влияют на толкование условий договоров, касающихся неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что противоречит нормам ГК РФ.

Представитель истца возражал доводам жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.09.2014 № 2 ООО крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (продавец) обязалось передать в собственность (полное хозяйственное  ведение),  а  покупатель (ООО «Алина») –  принять  подсолнечник крупноплодный в количестве 94 000 кг по цене 33 руб/кг без НДС.  Срок поставки – до 18.09.2014 (пункт 2.4 договора).

Покупатель  осуществляет  оплату  товара  в  течение  5  банковских  дней  с  даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.09.2014 № 11 на сумму 2 797 410 рублей.  Оплата товара покупателем не произведена.

По договору от 15.09.2014 № 3 крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (продавец) обязалось передать в собственность (полное хозяйственное  ведение),  а покупатель (ООО «Алина») – принять подсолнечник крупноплодный в количестве 100 000 кг по цене 36 руб/кг без НДС. 

Срок поставки – до 20.09.2014 (пункт 2.4 договора).

Покупатель  осуществляет  оплату  товара  в  течение  5  банковских  дней  с  даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.09.2014 № 12 на сумму 1 089 360 рублей. 

Оплата товара покупателем не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2014, которая оставлена без ответа.

Учитывая принятие истцом в качестве оплаты 500 000 рублей, перечисленных ООО «Воронежоптторг» платежным поручением от 06.10.2014 №340 в счет оплаты по договору от 12.09.2014 № 2 за ООО «Алина», ООО крестьянское фермерское хозяйство «Деметра» уточнило требования, просило взыскать задолженность в сумме 3 386 770 рублей (суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из  материалов дела, поставка товара подтверждена  товарными накладными от 12.09.2014 № 11, от 15.09.2014 № 12, подписанными представителем покупателя с проставлением оттиска печати организации. 

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме  3 386 770 рублей  по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней в размере 1 719 002 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае неоплаты либо неполной оплаты товара в установленный п. 4.1 договора срок покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Расчет неустойки по договору от 12.09.2014 № 2 произведен истцом от суммы задолженности 2 797 410 рублей за период с 19.09.2014 (с учетом отсрочки платежа) по 05.10.2014 по ставке 0,3% и составил 142 667 рублей; от задолженности в сумме 2 297 410 рублей за период с 06.10.2014 (с учетом частичной оплаты) по 05.03.2014 по ставке 0,3% и составил 1 033 834 рубля.

Расчет неустойки по договору от 15.09.2014 № 3 произведен истцом от суммы задолженности 1 089 360 рублей за период с 20.09.2014 (с учетом отсрочки платежа) по 05.03.2015 по ставке 0,3% и составил 542 501 рубль.

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным. 

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, со ссылкой на прямое толкование условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению апеллянта, в договорах речь идет о разовом штрафе за нарушение условий оплаты товара, а не о неустойке за каждый день просрочки оплаты товара.

Проанализировав условия договоров, апелляционный суд не может согласиться в приведенным доводом апелляционной жалобы.

Так, согласно аналогичным условиям п.5.3. договоров поставки,  в случае не оплаты либо неполной оплаты товара в установленный п. 4.1 договора срок, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0.3% от стоимости не оплаченного и товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше в пунктах 5.3 договоров размер неустойки за просрочку платежа составляет 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Иное толкование пунктов 5.3 договоров поставки лишает договорное соглашение о неустойке всякого смысла, поскольку покупатель не может нести гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что ответственность, установленная в пунктах 5.3 договоров, является чрезмерно высокой. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил  ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (л.д. 97).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для общества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются

Таким образом, довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по п. 5.3 договоров  апелляционная инстанция принимает и считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки в три  раза, то есть до 573 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-28720/2014 подлежит изменению в части суммы неустойки.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по квитанциям от 04.06.2015,  от 05.05.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку жалоба не удовлетворена по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-28720/2014 в части размера присужденной к взысканию  суммы неустойки изменить.

Изложить решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-28720/2014 в указанной части в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН 6130009615, ОГРН 1136171000921) в пользу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» (ИНН  6123003820,  ОГРН  1026101345588) неустойку в сумме 573 000,67 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов