Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-3027/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3027/2015

16 июня 2015 года                                                                              15АП-8242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Каменюк О.С. (доверенность от 05.02.2015 №1);

Шелехов Ю.В. (доверенность от 01.06.2015 №1)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление №34400286450853),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 27.04.2015 по делу № А53-3027/2015

по иску муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №111 Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166018726, ОГРН 1026104027388)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» (ИНН 6167101896, ОГРН 1096167000379)

о взыскании пени в размере 37 290 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

                                     УСТАНОВИЛ:

 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 111 Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» (далее ответчик) о взыскании пени в размере 37 290 руб. по муниципальному контракту от 12.08.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 с учетом определения от 25.05.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  37 290 руб., расходы по оплате  пошлины 1 381 руб. 70 коп. В С овтетчика в доход  федерального бюджета взыскано 631,30 государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт»,заявив о необоснованности  взыскания неустойки, ,указав, что работы, предусмотренные договором общество выполнило в установленный срок- 14.10.2014 г. Суд не учел, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, поскольку согласно п.1 ст. 723 ГК РФ заказчиком назначается подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Как следует из материалов дела 16.10.2014 г. комиссией заказчика был произведен осмотр выполненных по акту от 14.10.2014 г. работ и указано о недостатках. Подрядчик во исполнение условий контракта, с соблюдением 5 дневного срока( п.3.7 контракта) до 20.10.2014 г. за свой счет устранил недостатки и передал результат работ заказчику. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы явку представителя не обспечил, извещен надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители истца просили решение оставить без изменения, указав, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме 23.10.2014 г., неустойка начислена правомерно.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300330214000015 от 21.07.2014) заключен муниципальный контракт № 0358300330214000015-0151523-03 на выполнение работ по капитальному ремонту столовой МБОУ гимназии № 111 по ул. Лелюшенко,7 г. Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 5 650 000 руб.

Сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 14.10.2014 (п.3.1 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.7.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.7.4) .

Истец ссылаясь на нарушением сроков выполнения работ начислил неустойку за 8 дней просрочки исполнения обязательств по контракту  в размере 37 290 руб.

Ответчик не оспаривая размер начисленной неустойки, заявил об отсутствии оснований для взыскания, поскольку считает, что работы выполнил в срок: 14.10.2014 г., срок для устранения недостатков не входит в срок выполнения работ по контракту.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца при приемке выполненных ответчиком работ были обнаружены недостатки, в связи с чем, учреждение потребовало их устранения, не подписав акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ

№ 1 подписан  сторонами только  23.10.2014.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика. При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением № 0014 от 29.04.2015 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.04.2015 по делу № А53-3027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко