Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-19251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19251/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-6347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-19251/2014

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета"

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными торгов

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными торгов от 23.05.2013; договора аренды, заключенного по результатам торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:165 и применении реституции в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:165.

Решением от 12.02.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что единственным препятствием для участия в торгах явилось наличие оспариваемых условий конкурса. В деле отсутствуют доказательства того, что истец знал о дате торгов и времени их проведения до момента их проведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие обращение Комаровой С.В. к организатору торгов по поручению истца.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: договор от 09.04.2013, заключенный между Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" и Комаровой С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" не явился. Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Как видно из материалов дела, комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) в извещении № 030413/0968891/01 от 03.04.2013 сообщила о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:165, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1, корпус 7, предназначенного для размещения офиса. Аукцион назначен на 23.05.2013.

Победителем аукциона признан Сидоренко И.А. (информация – л.д. 17).

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (пункт 8).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка, а также документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 12).

В силу пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подачи заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствия сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

По мнению истца, в нарушение требований пунктов 12 и 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в информационное сообщение включены требования о необходимости предоставления согласия на размещение объекта с владельцем газопровода Сидоренко, получение разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых в Управлении по недропользованию Краснодарского края, а также требование о сносе аварийного многоквартирного дома по Воронежскому проезду.

Требования о предоставлении документов, ограничивающих круг участников торгов, влияет на возможность участия в них широкого круга потенциальных арендаторов и формирование цены продажи предмета торгов. Такое нарушение должно расцениваться как существенное, влияющее на результат торгов и влекущее признание торгов недействительными в соответствий со статьей 449 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Комарова С.В. обращалась к ответчику по поручению истца, следовательно, истец намеревался участвовать в торгах, наличие названных выше условий создало препятствия в подаче заявки и приобретении участка на праве аренды.

В соответствии с часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В деле отсутствуют доказательства того, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" имела намерение в них участвовать, что единственным препятствием для участия в торгах явилось наличие оспариваемых условий.

Имеющееся в материалах дела обращение в администрацию муниципального образования г. Краснодар от 10.04.2015 (л.д. 18) подписано лично Комаровой С.В.

Из буквального толкования содержания указанного выше обращения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что намерение участвовать в торгах имела именно Комарова С.В.

Информация о намерении Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" участвовать в торгах в сообщении от 10.04.2013 не содержится.

Обращение подписано лично Комаровой С.В. без указания на то, что Комарова С.В. действует как представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета». Из текста обращения также не следует, что обращение подано от имени общественной организации.

К обращению не прикладывались какие-либо документы, подтверждающие наличие у Комаровой С.В. полномочий действовать от имени Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на имя Комаровой С.В.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта нарушены проведением названного аукциона и заключением по его результатам контрактов и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав. При этом заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» не подавало заявку на участие в торгах, не обращалось за разъяснением конкурсной документации и не принимало участия в аукционе, в принятии заявки общественной организации организатором торгов отказано не было.

При отсутствии правового интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-88/10, от 01.12.2008 № 15104/08, от 26.09.2008 № 12356/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А32-12625/2009, от 22.01.2010 по делу № А53-16043/2009).

К апелляционной жалобе заявителем приложен договор от 09.04.2013, заключенный между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Планета» и Комаровой С.В.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный выше договор от 09.04.2013 в суде первой инстанции не представлялся, уважительные причины, препятствующие представлению данного документа, заявителем жалобы не названы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанный договор как доказательство по настоящему делу.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в признании торгов недействительными и об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-19251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.