Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-41464/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-41464/2014 16 июня 2015 года 15АП-6447/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления", Департамента молодежной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу № А32-41464/2014 (судья Гречко О.А.) по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553) к ответчику: государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (ОГРН 1022300525114 ИНН 2308071417) при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее – ответчик) о взыскании 16 079 132 рублей 91 копейки, из которых 5 576 110 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:38 за период с 15.06.2009 по 15.07.2014, 1 180 008 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.06.2009 по 24.02.2015; 7 476 557 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203002:1 за период с 15.06.2008 по 15.07.2014, 1 846 455 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 24.02.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный земельный участок ответчиком использовался без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 заявленные исковые требования произведены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 738 607 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 697 105 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный департаментом как арендная плата, был необоснованно увеличен на коэффициент инфляции, ввиду чего судом был сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы долга без учета коэффициента инфляции. Суд первой инстанции посчитал, что включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует Правилам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. Данные Правила не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, расчет размера арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации, с включением коэффициента индексации не должен соответствовать Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку указанные правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации. Расчет размера взыскиваемой суммы с ответчика должен соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации только в части утвержденных основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков. Занятые ответчиком земельные участки являются собственностью субъекта Российской Федерации, право собственности на которые зарегистрировано за Краснодарским краем, а, следовательно, расчет размера арендной платы следует производить в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", с 01.04.2011 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" так же не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что истец, являясь собственником земельных участков, занимаемых ответчиком, являясь учредителем организации ответчика, не исполнил обязательства, возложенные на него законом, не предпринял мер к заключению договоров аренды земельных участков, достоверно зная на протяжении многих лет об отсутствии договоров и занятии земельных участков ответчиком в отсутствие надлежащего оформления. По мнению апеллянта, удовлетворение заявленных требований приведет к банкротству ответчика, фактически по инициативе истца, являющегося учредителем ответчика, что свидетельствует о неразумности заявленных исковых требований. Так же в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 обжаловал департамент молодежной политики Краснодарского края. Апеллянт полагает, что решение принято о правах и обязанностях департамента молодежной политики Краснодарского края, поскольку указанный судебный акт может привести к банкротству ответчика и как следствие невозможности реализации Департаментом молодежной политики Краснодарского края задачи по организации и проведению отдыха и оздоровления детей и молодежи в полном объеме. Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе департамента молодежной политики Краснодарского края, отказа в удовлетворении жалобы ответчика и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца. Департамент молодежной политики Краснодарского края полагает, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку указанный судебный акт может привести к банкротству ответчика и как следствие невозможности реализации департаментом молодежной политики Краснодарского края задачи по организации и проведению отдыха и оздоровления детей и молодежи в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Департамента молодежной политики Краснодарского края. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Апеллянт не является лицом, участвующими в деле, обжалуемым решением непосредственно права апеллянта не затрагиваются, в связи с чем, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса у него не возникло. Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Департамента молодежной политики Краснодарского края подлежит прекращению. Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании акта обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" № 256 от 21.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:38 площадью 1,56 га, установлено, что указанный земельный участок используется ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления". Обследование земельного участка проведено с участием представителя ответчика Кирюхиным А.В., о чем сделана соответствующая отметка. Согласно акту обследования ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" использует данный земельный участок. На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:38 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-92/2004-494. ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" также использует земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:1. На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:1 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2013 сделана запись регистрации №23-23-01/2075/2013-38. Полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:38, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-6239/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|